Previous Entry Share Next Entry
Оракул metapractice (43)
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/478491.html


  • 1
Вопрос о "должен" и "доминирующего предпочтения" эээ одного уровня.

Цитата из примера:
Крис: Не мою посуду - сберегаю время
Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления

Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"
Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления
Должен/не должен говорит нам, что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх. И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.



Edited at 2015-11-11 03:23 am (UTC)

Вопрос о "должен" и "доминирующего предпочтения" эээ одного уровня. Цитата из примера:
--Крис: Не мою посуду - сберегаю время (2)
--Крис: Мою посуду - начинаю с нейтрального впечатления (1)


Т.е. это у тебя/в примере два уровня иерархии?

Говоря "я не должен мыть посуду" человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня - иначе "не сберегу время"

А в каком месте Крис говорит буквально: «я не должен мыть»?

Дело в том, что это ценностно-подобная формулировка. И ежели она была реально сказана/записана, это одно. Но, ежели, это ты подумал. Или Андреас подумал, то это совсем другое.

Я должен мыть посуду - иначе не начну с нейтрального впечатления

Если мне память правильно подсказывает, то таких поворотов смысла в разбираемом примере не было. Или нет?

Должен/не должен говорит нам,

Мою- не мою есть один вид альтернативы активности.

А вот, должен мыть –не должен мыть – это совсем другая альтернатива.

Могут быть альтернативы смешанные типа: мою –не должен мыть. Или же: должен мыть –не мою.

что человек "залип" на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх.

Работая с ЦИ, мы не имеем права думать залип- не залип субъект на каком-то уровне.

И тогда, работа с должен/не должен после вопроса "иначе, что" это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз - это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.

Ну, в любом месте ЦИ идёт явное мета моделирование.

Спокойствие от глухоты

Обсуждали роль временной глухоты в жизни гениев коммуникации. На просторах интернета встретил интересное наблюдение: у чела из-за обострений инфекции пропал слух практически полностью (писал, типа слышал лишь очень громкую речь на расстояние около метра). Он говорит, что доминирующим переживанием того периода было чрезвычайное спокойствие. Типа все стимулы, которые вызывают ээ беспокойство, находятся в звуковой модальности.

Re: Спокойствие от глухоты

Прости, немного воспоминаний.

Большая часть обратной связи просто выключилась. Мир стал в разы меньше - то, то было за порогом вдруг выключилось и оказалось, что этот порог совсем не порог. Зато более отчетливо стала видна реакция людей: мимикой, жестами на тебя и твою речь/слова. Вот именно в то время пришел навык/понимание следование голосом за мимикой/реакциями людей.

Правда по улицам ходить стало много сложней. В звуковой модальности очень много стимулов управляющих не только состояниями.

Спокойствие? Доминирующее переживание - тишина. Пол года тишины и только потом появился шум, ровный, монотонный шум, потом он начал пульсировать и потихоньку возвращаться внешний слух. Звуковой мир прекрасен своей наполненной безграничностью.

Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно. И в очередной раз, перечитывая метапрактик на эту тему, книгу Дилтса и анализируя некоторый свой опыт не мог избавиться от стойкого эээ ощущения некоторого замешательства. С одной стороны Дилтс и Лири с их теорией импринта, а с другой где-то подобное я уже читал. Причем, если разбирать демонстрации Дилтса - работа с убеждениями и импринтами, то там это подобное прослеживается от более явного к менее явному. И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии. Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.

Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика(хотя неявно там это присутствует), но активность и ролевое моделирование присутствует.

Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно.

Всё же, мы не разобрали все нюансы, которые мы имеем возможность раскрыть.

И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии.

Ну, ты как всегда, не даешь соскучиться! Какая очередная неожиданная ассоциация! Кто бы мог подумать.

Но, я быстро прикинул – ты совершенно прав.

Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.

Да уж. Для меня формализации техники работы с полярностями всегда является недостижимым идеалом и даже укором. Каждая техника должна быть такой. Но, увы.

Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками.

Это надо просто зафиксировать.

В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика (хотя неявно там это присутствует)

Присутствует в виде фиксации некоторого обобщения, которым руководствуются полярности/алгоритм их переключения.

но активность и ролевое моделирование присутствует.

Да!

Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция частиХ с ресурсами творческой части. И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части. Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))). Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.

Edited at 2015-11-30 07:38 am (UTC)

Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция части Х с ресурсами творческой части.

Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.

И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части.

Что же касается использования ресурсов творческой части в роли интеграции частей, то такой тип интеграции можно назвать по-Бейстону «антисхизмогенной» интеграцией.

Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))).

Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.

Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.

А вот коллапс якорей это точно интеграция частей.

Ну и стоит вернуться и отметить, что Часть и творческая часть не являются друг к другу полярностями.

Еще одна ассоциация связи техник(или усиление). Бендлеровский ГенераторНовогоПоведения это по сути техника импринтирования, потому что в технике ГНП есть:
- ролевое моделирование;
- фиксация убеждением;
- мощная кинестетика.
(сразу скажу, что технику не читал в оригинальном Бендлеровском описании - просто не нашел в сети. Но думаю, что ээээ оригинальное исполнение имеет в наличии этих три обязательных шага. Смешно звучит, но что делать)

В Российском сегменте нлп намеков на эти обязательные шаги нет. Кто во что горазд.

офф. Если у метапрактиков есть техника ГенераторНовогоПоведения в описании Бендлера, то прошу - поделитесь, буду благодарен.

Такой бандлеровской техники в метапрактике не зафиксировано. К сожалению.

Голубей научили диагностировать рак по рентгеновским

Птица сидит в ящике перед 15-дюймовым монитором, где показывают медицинские картинки. Черно-белые — это обычно маммограммы, рентгеновские снимки груди. Цветные — срез какой-нибудь живой ткани под микроскопом. Кроме того, на экране есть две полоски, куда можно ткнуть клювом: желтая означает «нет рака», синяя — «рак есть». В 85 процентах случаев голубь угадывает верно.
Эксперимент с голубями проводили в Айова-Сити (штат Айова, США) четверо ученых из разных американских университетов и с разными специальностями: врачи-радиологи и врачи-гистологи скооперировались со специалистами по мозгу. В конце ноября их совместную работу опубликовал научный журнал PLoS ONE (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0141357#pone.0141357.ref012); к середине декабря публикация набрала нечастые для академических статей 48 тысяч просмотров и 3649 расшариваний.
Ни на какое умение птиц «чуять нутром болезни» ученые и не думали рассчитывать. Это была дрессировка в чистом виде. Голубей держали худыми и голодными, как сторожевых собак (авторы аккуратно пишут, что «поддерживали вес птиц на уровне 85 процентов от того, какой они набирают при свободном доступе к корму»). Дрессировали их так: серию из 144 картинок, про которые было заранее известно, есть там патология или нет, ежедневно прокручивали на дисплее в случайном порядке и за каждый правильный удар клювом выдавали маленькую гранулу корма весом с пшеничное зерно.
<…>
Голубям на обучение хватало 15 дней, а в экспертов они превращались за 30.
<…>
Отличать друг от друга буквы алфавита голубей натренировали еще в 1982 году (http://www.sciencemag.org/content/218/4570/397), когда до какого-либо компьютерного зрения было еще далеко. Спустя 12 лет группа из Японии отчиталась о том, как голубей научили не путать Моне с Пикассо. Мало того что птицы стабильно угадывали, где чье, они еще и обобщали на лету: с голубиной точки зрения, Брак и Матисс — это, скорее, «Пикассо», а Сезанн и Ренуар — это, скорее, «Моне» (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1334394/).
<…>
В эксперименте с рентгеновскими снимками умение голубей обобщать было очень кстати. Один из критериев рака груди — микрокальцификаты на маммограмме, непрозрачные для рентгеновских лучей скопления солей кальция. От того, в какой узор эти скопления складываются, зависит, есть ли опухоль и доброкачественная она или злокачественная. Описать словами отличительные признаки тех или иных узоров тяжело, но голуби, которые словами не оперируют вовсе, похоже, придумывают для себя какие-то собирательные категории, помогающие им делить микрокальцификаты на «хорошие» и «плохие». Другие картинки, на которых голуби хорошо обучались, — цветные микрофотографии биоптатов, то есть кусочков ткани, которые врачи изымают на анализ при подозрении на опухоль.

Авторы сумели довести точность диагноза до 99 процентов, когда из голубей собирали консилиум: оценивалось решение, которое четыре птицы принимают большинством голосов по поводу одной и той же картинки. При этом подавляющая часть ошибок (ложноотрицательных или ложноположительных) тоже не была случайной: за раковую опухоль птицы почти всегда принимали что-нибудь конкретное — например, слой нормальных клеток, упакованных особенно плотно.

http://www.colta.ru/articles/science/9600

Обучение (N+4) Голубей, людей и сетЕй

Обучение (N+4) Голубей, людей и сетЕй
http://metapractice.livejournal.com/501816.html

О поисках "мест силы"

На фоне обсуждения про места силы:

Ресурсы нагвализма (N) Два типа поиска "мест силы" в быту
http://metapractice.livejournal.com/481190.html?thread=12811174


...решил немного поэксперементировать в своих городских условиях.

Попробую вкратце пока плохо систематизированные наблюдения, не придерживаясь особого порядка, изложить:
(1) Большим техническим открытием, конечно, стал тот факт, что для "3D зрения" надо глаза СВОДИТЬ (а не разводить)! Потому что на 3D-картинки я привык смотреть разведённым (параллельным) взглядом (с точкой фокуса "в бесконечность"). Поэтому аналогия "смотреть как на 3D-картинки" для меня не работала, поскольку для 3D-взгляда на удалённый фон как раз требуется свести взгляд. Тренировка смотреть на стереокартинки "наизнанку" позволяет такой взгляд легко получить и удерживать.
(2) Сразу обращает на себя внимание количество теней и источников освещения, дифракция лучей на границе зрения и ресницах, особенно в сумерках и тёмное время суток. Лучи и разводы света от фонарей, фар машин, радужные переливы на ресницах — всё это бросается в глаза, но мы привыкли абсолютно игнорировать.
(3) Быстрые боковые взгляды (глянул вбок и сразу вернул взгляд обратно) действительно позволяют откалибровать некое референтное чувство "положительного/отрицательного". Кажется, проблема/задача даже не в активации периферического зрения как такового, а в деактивации центрального. Центральное зрение является источником постоянных интенсивных фоновых ощущений, запускает ассоциативные мыслительные цепочки и т.д.
(4) Некоторые места, типа подземных переходов, тёмных длинных аллей, проходов между домами где всегда сильный ветер, и др. вызывают устойчиво негативное впечатление. Не знаю, правда, на сколько тут работает эффект "плацебо"/пресуппозиций, а на сколько "реальной" калибровки.
(5) Выделяющиеся из фона блестящие поверхности действительно имеют место. Пока выхватываются не устойчиво — что-то вроде любой радикально новой сенсорики, которую, когда начинаешь видеть, даже не можешь точно сказать, реальна ли она или ты её придумываешь (напеример, такое впечатление даже при начальных этапах банальной тренировки калибровки подсознательных сигналов — а они куда более обыденная вещь, чем всякие таинственные фрактальные структуры пейзажа городской действительности).
(6) Нашёл на кровати место силы и место анти-силы! :) Впечатление по просыпанию значительно превосходят то, что можно было бы ожидать исключительно от самовнушения. Перед засыпанием, если лежу в одном месте, на ум приходят пессимистичные и злобные мысли, а если в другом, то оптимистичные и здравые. С утра ощущения либо полной разбитости, либо свежести (после одинакового количества часов сна). Короче, прямо как в книге описывается.

Re: О поисках "мест силы"

Тренировка смотреть на стереокартинки "наизнанку" позволяет такой взгляд легко получить и удерживать

А как ты это делаешь?

Я тут покопался в этимологии слова "убеждение":

"Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»"

То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".

Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?

Уклонение от беды и свободное использование отрицания

Я тут покопался в этимологии слова "убеждение": "Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»". То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".

Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.

Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?

Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.

В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.

Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.

Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.

Опять необычные вопросы у меня возникли по ходу практики мм
Контроль аргументов/валентностей глагола, предполагает понимание самого глагола, а понимание глагола это есть активизация ТДП. Без понимания глагола нам эээ сложно точно задать вопросы на аргументы(проверить отсутствие или нет заполненности этих ячеек у глагола).

Это просто проверить - во фразе глагол заменить на Х. Контролировать аргументы становиться сложно. И тогда какие у оператора остаются вопросы, когда необходима работа только с формой?

Если на уровне других форм - номинализация, прилагательные, вводные конструкции, мы еще можем эти формы автоматически перевести в глагол(идеальный вариант), то опять полученный глагол заставит нас буквально понять его, для того чтобы выяснить заполненность его аргументов/валентностей.

Вероятно, в конструкциях на ПС и ЧМ можно построить процесс метамоделирования на одной форме:
К: Он Х-ет меня
О: Как именно это происходит?
К: Он Y
О: Вы Х, когда он делает Y
К: Да
О: ВАРИАНТЫ ВОПРОСОВ
1) Как именно Y, вызывает Х?
2) Как вы узнаете, что надо делать, когда он делает Y?
3) Как проявляется ваше Х?
4) Как вы конкретно Х?

Т.е фраза не "Он бьет меня", а, типа, "Он злит меня"
И опять оператору необходимо ПОНЯТЬ глагол и отнести его туда или туда. В общем, не все так просто.



Три конкретные примера

Как ни странно, но ситуацию с расшифровкой/конкретизацией глагола сильно упрощает применение правила ТКП - трех конкретных примеров.

Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account