?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем мышление (3) Эмерджентность плеромы vs креатуры
бессознательное
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/476338.html

Визуализация - вопрошание точности - телесная система
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049649#t13049649
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации
--навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов
--длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
...а вот потом уже всё остальное по списку.

http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049905#t13049905
Я тут психопрактики ("учить учиться" -- практики внимания, практики визуализации, практики удержания продуктивных состояний, практики запоминания и т.д.) выношу за скобки.

Природные системы (организмы, биогеоценозы, месторождения) я бы тоже из примеров исключал бы. Конечно, они удобны для демонстрации многоуровневости и иногда множественности интересов, но меня больше интересуют не наблюдатели (как принято в естественнонаучном дискурсе, привычном для природных систем), а деятели -- инжненерная постановка вопроса. Хотя можно природные системы рассматривать как brownfield, но проще тренироваться на каких-то других примерах, где инженерная (создание системы, а потом более сложный случай модификации имеющейся системы, а потом ещё более сложный случай системы систем) задача явная.

Хотя нейрологические основания для системного мышления вопрос крайне важный. Я недаром привожу в пример религиозную троицу как специфический "выверт мозгов" по восприятию объекта как единого и раздельного одновременно -- это ведь в религиях довольно долго тренируют, как в христианстве, так и восточных. С системой так же нужно: одновременно и роль и её исполнителя как-то в человеке усматривать. Эдакую полиличность, типа бога духа, бога отца и бога сына в едином боге. Сначала это делается с переключением во времени, а потом -- одновременно, с несколькими потоками внимания (какие-то практики деконцентрации).

В этом месте исследований, как я понимаю, не было особо. Там ведь несколько таких распараллеливаний внимания: по уровням системы, по видам описаний, и т.д.. Из практических же советов есть только совет Дейкстры по разделению интересов (separation of concerns): обсуждать каждый интерес по одному, чтобы разобраться. И я не встречал никаких замечаний, как разбирать на эти интересы и как после обсуждения собирать (в оригинале -- "переплетать", weave) из 'этих обсуждений цельное описание.





  • 1

Креатурная эмерджентность vs плеромная

Всё-таки хотелось бы уточнить -- а что конкретно для моделирования ЧА полезного вы планируете/хотелось бы извлечь из СИ?

В отношении таких кейсов типа ЦИ мы в метапрактике пользуемся специальным правилом. Ежели бы, создатель данной СИ не употреблял время от времени реплики про использование ресурсов НЛП и необходимость моделировать развития системного мышления, то мы бы наблюдали за развитием СИ пассивно. Как оно и было до недавнего времени. Но затем последовали указанные стимулы и мы включились в тему, находясь в стороне:

(а) углубление – углубление/задачу в тему на интересующим нас направлениям
(б) раздвижение границ – обобщение темы/задачи
(в) выход за пределы – переход на следующий логический (расселовский-бейтсоновский уровень)
(г) приращение ресурсов метапрактика – в отношении новых/старых моделей.

В общем, выше приведена схема/алгоритм типового метапрактикового биокомпьютинга. И поскольку мы его ведём нон-стоп, то он может приносить плоды/результаты с полпинка. Например, не успел ещё полностью развернуться пп (а) как уже неоднократно сработал пп (г).

Родилась такая идея. Есть два типа эмерджентности, например:
--эмерджентность1 плеромной системы
--эмерджентность2 креатурной системы в ходе ёё обучения.

Таковой Э2 являются все/типовые интериоризации-генерализации. Звездный пример одной такой И-Г является появление внутреннего Ad-метамоделиста в ответ на внешнюю практику мета-вопросов.

Т.е. без знания о существовании э2 в результате практики метавопросов нарабатывает обычный навык их применения. «Горизонтальны» навык, - утрируя терминологию приснопамятного Уилбера.

При прессупозиционном знании о существования феномена э2 по ходу практики метавопросов возникает «трансформационный» скачек интериоризации-генерализации. Возникает мощный эффект эмерджентности, в результате приращения показателей системности мышления субъекта.

"Токсичные темы" или "вирусы" для биокомпьютинга

Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много, но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга. Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора. Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.

Из чего рождаются модели

Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много,

Всё твоё время работы в метапрактике.

но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга.

Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты.

Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.

Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора.

Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.

Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.

Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)

И субъекты, и сами "теории"/тренды

Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты. Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.

Но у Гриндера был достаточный опыт моделирования, а у Майера двигательных практик. Разве нет? Имея опыт общения с несколькими людьми, которые, как я вот только на фоне этой дискуссии про СИ понял, имели системно-инженерную ээ ориентацию, я не уверен, что у них есть какой-то полезный для МЧА опыт целевой деятельности. Разве что мета-деятельности - типа как создавать большие убедительные теории или что-то в таком роде.

Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.

Сколько нервы не укрепляй, в сутках так и так больше 24 часов не станет. Так что узким местом процесса биокомпьютинга даже в идеальном раскладе затраченное время по-прежнему будет оставаться.

Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)

Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.

Субъективная ценность моделей

Но у Гриндера был достаточный опыт моделирования, а у Майера двигательных практик. Разве нет?
У Гринлера был достаточный опыт нахождения «бндлеров». А у Майера – метанимусов.
Имея опыт общения с несколькими людьми, которые, как я вот только на фоне этой дискуссии про СИ понял, имели системно-инженерную ээ ориентацию, я не уверен, что у них есть какой-то полезный для МЧА опыт целевой деятельности. Разве что мета-деятельности - типа как создавать большие убедительные теории или что-то в таком роде.

Ресурсы моделирования у субъекта могут быть:
-- прямо в сознании
--в предсознании
--в подсознании
--в бессознательном

Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.

Сколько нервы не укрепляй, в сутках так и так больше 24 часов не станет. Так что узким местом процесса биокомпьютинга даже в идеальном раскладе затраченное время по-прежнему будет оставаться.

Ничто не совершенно под луной.

--Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)

--Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.


Ну, я бы назвал это субъективной ценностью модели.

Для небольшого сообщества объективные ограничения

--Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.
--Ну, я бы назвал это субъективной ценностью модели.


Они субъективны только если речь идёт о некоем обширном движении моделирования. Когда речь идёт о небольшом не коммерческом сообществе, измерять качество моделей в отрыве от затраченных на них ресурсов на мой взгляд не правильно.

Re: Для небольшого сообщества объективные ограничения

Хм. Я об это так не думал.

  • 1