?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем мышление (3) Эмерджентность плеромы vs креатуры
бессознательное
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/476338.html

Визуализация - вопрошание точности - телесная система
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049649#t13049649
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации
--навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов
--длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
...а вот потом уже всё остальное по списку.

http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049905#t13049905
Я тут психопрактики ("учить учиться" -- практики внимания, практики визуализации, практики удержания продуктивных состояний, практики запоминания и т.д.) выношу за скобки.

Природные системы (организмы, биогеоценозы, месторождения) я бы тоже из примеров исключал бы. Конечно, они удобны для демонстрации многоуровневости и иногда множественности интересов, но меня больше интересуют не наблюдатели (как принято в естественнонаучном дискурсе, привычном для природных систем), а деятели -- инжненерная постановка вопроса. Хотя можно природные системы рассматривать как brownfield, но проще тренироваться на каких-то других примерах, где инженерная (создание системы, а потом более сложный случай модификации имеющейся системы, а потом ещё более сложный случай системы систем) задача явная.

Хотя нейрологические основания для системного мышления вопрос крайне важный. Я недаром привожу в пример религиозную троицу как специфический "выверт мозгов" по восприятию объекта как единого и раздельного одновременно -- это ведь в религиях довольно долго тренируют, как в христианстве, так и восточных. С системой так же нужно: одновременно и роль и её исполнителя как-то в человеке усматривать. Эдакую полиличность, типа бога духа, бога отца и бога сына в едином боге. Сначала это делается с переключением во времени, а потом -- одновременно, с несколькими потоками внимания (какие-то практики деконцентрации).

В этом месте исследований, как я понимаю, не было особо. Там ведь несколько таких распараллеливаний внимания: по уровням системы, по видам описаний, и т.д.. Из практических же советов есть только совет Дейкстры по разделению интересов (separation of concerns): обсуждать каждый интерес по одному, чтобы разобраться. И я не встречал никаких замечаний, как разбирать на эти интересы и как после обсуждения собирать (в оригинале -- "переплетать", weave) из 'этих обсуждений цельное описание.





  • 1

Metapractice система какого типа?

--Непонимание возникает, в первую очередь, за счёт неупорядоченного пересечения границ организационных контекстов.

--Несомненно. Внутри заданных контекстных ограничениях, которые в ЖЖ ailev'а он явно с первых же тактов реплики и указал, мои реплики не имеют смысла. Более того, я их адресую не конкретно к ailev'у – а к некоей абстрактной роли (прямо по заветам СИ :) ) "системного инженера".


Адресное место таких наших реплик:

--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth

У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.

Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.

-(2) Мы же занимается альтернативной - во всём альтернативной активностью. Мы не ориентированы на коммерческие критерии в роли первоочередных. Мы не ограничены никакими традициями и прочими сдерживающими соображениями. Мы поставили себе установку практической идейной свободы. Мы свободны придумать/найти всё что взбредёт в голову/уцепит наш взгляд.
--Ну раз уж мы завели привычку всё же стараться удерживать границу тем не смотря ни на что, то в попытках вывернуть с получившегося оффтопика обратно в обсуждение систем и всего такого, следуя критерию немедленного исполнения Стива Андреаса, мы неизбежно приходим к тому, что должны отрефлексировать сам Метапрактик как "систему".


Хорошо, систему. Но СИ какого типа?

Занимаемся "системами"

Адресное место таких наших реплик:
--openmeta
--metapractice
-- stengineeringth


Ну, эти реплики не касаются:
– разработки N-го кода НЛП
– критики СИ
– остаётся metapractice

В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.

–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.


Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".

Хорошо, систему. Но СИ какого типа?

Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это:
– ЖЖ-собщество
– open-source движение
– модели конкретных ЧА и модели моделирования
– учение о собственно "метапрактике" чего-либо
– ...

Разговор за закрытыми дверями

В моих репликах скорее не критика СИ как таковой, а ээ мета-критика. Критика мотивов и контекстов, которые движут и в которых реализуется разработка СИ.

Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.

-–У меня есть основания полагать, что, хотя и без прямого официального самоназвания, с апологетами подобных теорий я имел достаточный опыт общаться. Чтобы мои реплики были вполне мотивированы.
-–Ну, ежели затевать свару, то для меня важно заранее знать, на какие новые модели я могу в результате такой свары рассчитывать.
--Ну, как бы на свару ни было похоже, мы всё продолжаем говорить про разные "системы".


Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.

Граница контекстов

Ну, получается, мы в своём качестве. Нашли что-то и стали разбирать на части, чтобы посмотреть что там и как. Тогда это наше внутреннее дело.

Угу!

Хозяину авторской разработки форма нашего разговора не понравилась.

Ну просто потерялись "кавычки" контекста моих первых реплик. Они были восприняты типа как если бы были сказаны в контексте изначальной дискусси про СИ, где, как я прямо и обозначил, они не то что не конструктивны или ещё что такое, они буквально не имеют смысла. Но я их туда и не поместил, хорошо осознавая этот факт.

Re: Граница контекстов

Ладно.

Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML

--Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо


Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?

Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.


Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML

Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?

Ну, если у нас появится какой-то намёк на первое развёрнутое "системное" описание МП, то можно. Но мне кажется нет большого смысла к такому лакированному названию тему. Как я сам считаю, задача ээ саморефлексии сообщества для нас на этом этапе развития очень даже актуальная. Типа есть антропоморфную метафору проводить, то опыта у сообщества много, а вот мыслей мало, и ещё меньше мыслей "о себе". Но в современном мире ээ идентичность – это инструмент выживания в среде себе подобных. Поэтому почему бы её не обсудить. Системная идентичность.

Но раз для нас этот вопрос актуален, то это будет не "Системная инженерия НА ПРИМЕРЕ МП", а будет, собственно, ээ "Саморефлексия сообщества" с применением разных инструментов, в том числе и концепций/инструментов СИ. Но вы мне за годы общения установили отрицательный якорь слово "рефлексия", поэтому мне не нравится такой заголовок :) Хотя он был бы достаточно точный :) "Системность" упоминать вовсе не обязательно, она будет включена в содержание темы совершенно автоматически, хотя бы потому что мы системно подходим к сбору и процессингу информации.

Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML

"Рефлексируя metapractice" ?

Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML

Например.

Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML

Ага. Дело за малым.

Саморефлексия?

Саморефлексия?

Re: Саморефлексия?

Нужен какой-то агитирующий заголовок :)

Re: Саморефлексия?

А кого нам агитировать? Самих себя? :)

Re: Саморефлексия?

Точно! По меньшей мере активных участников сагитировать участвовать в этой теме.

Re: Саморефлексия?

Тогда, просто "Рефлексия". Утверждаем?

  • 1