?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем мышление (3) Эмерджентность плеромы vs креатуры
бессознательное
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/476338.html

Визуализация - вопрошание точности - телесная система
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049649#t13049649
Курс молодого системного бойца. Сначала учимся видеть везде системы
Психологи прописали бы будущим бойцам системного фронта, которые ещё не приняли системную "присягу", несколько иные общие/предварительные тренировки/навыки:
--курс визуализации
--навыки извлечения конкретной/точной информации в наборе не менее чем трёх формальных вопрошающих техник/алгоритмов
--длительное манипулирование с современной электронной базой (а) анатомии человека (б) морфологии (г) гистологии (д) генетики - в качестве нейрологического основания навыка осознания всех мыслимых и немыслимых форм системности
...а вот потом уже всё остальное по списку.

http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13049905#t13049905
Я тут психопрактики ("учить учиться" -- практики внимания, практики визуализации, практики удержания продуктивных состояний, практики запоминания и т.д.) выношу за скобки.

Природные системы (организмы, биогеоценозы, месторождения) я бы тоже из примеров исключал бы. Конечно, они удобны для демонстрации многоуровневости и иногда множественности интересов, но меня больше интересуют не наблюдатели (как принято в естественнонаучном дискурсе, привычном для природных систем), а деятели -- инжненерная постановка вопроса. Хотя можно природные системы рассматривать как brownfield, но проще тренироваться на каких-то других примерах, где инженерная (создание системы, а потом более сложный случай модификации имеющейся системы, а потом ещё более сложный случай системы систем) задача явная.

Хотя нейрологические основания для системного мышления вопрос крайне важный. Я недаром привожу в пример религиозную троицу как специфический "выверт мозгов" по восприятию объекта как единого и раздельного одновременно -- это ведь в религиях довольно долго тренируют, как в христианстве, так и восточных. С системой так же нужно: одновременно и роль и её исполнителя как-то в человеке усматривать. Эдакую полиличность, типа бога духа, бога отца и бога сына в едином боге. Сначала это делается с переключением во времени, а потом -- одновременно, с несколькими потоками внимания (какие-то практики деконцентрации).

В этом месте исследований, как я понимаю, не было особо. Там ведь несколько таких распараллеливаний внимания: по уровням системы, по видам описаний, и т.д.. Из практических же советов есть только совет Дейкстры по разделению интересов (separation of concerns): обсуждать каждый интерес по одному, чтобы разобраться. И я не встречал никаких замечаний, как разбирать на эти интересы и как после обсуждения собирать (в оригинале -- "переплетать", weave) из 'этих обсуждений цельное описание.





  • 1

Теология на тему абсолютной «объективности» моделей м

Типа он хорошо изображает из себя шамана и одновременно последовательно разрушает ээ понятийное ээ поле вокруг наименования "шаманизм".

Вокруг разных шаманизмов Б. создаёт обобщенную модель шаманизма.

Также он делал с психологами. На фоне употребления психологической лексики и ориентирования в лит. источниках, даже демонстрирования владения типа более передовым академическим материалом, чем сами психологи, он при этом деструктурировал концепцию психологии. Embrace, extend, extinguish – прими/обратись, расширь границы, ликвидируй.

Вокруг психологов/психологии Б. создаёт модели изменений. Ибо, для чего другого эту психологию изучать?

У меня друг есть, профессиональный историк. Естественно, он очень эрудированный. У него есть замечательная черта: если он общается с коммунистами, он будет играть роль монархиста; для монархистов будет ленинцем/сталинистом и т.д. Когда я, наблюдая это со стороны, обратил его внимание на это, он искренне меня поблагодарил за комплимент :)

Ну, это как-то сложно.

А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями").

Никто никем не управляет. Оно само управляется. Эх, вам бы посидеть часок на старой классической роджерианской группе, на которой ведущий сидит молча и упорно ничем и никем не управляет с каменным лицом.

Я не знаю лучшей демонстрашки, что в сообществ из двух людей и более невозможно отсутствие управления, даже если они исповедают какой-нибудь буддизм.

И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705


Неизбежность лидерства вытекает из вышесказанного.
Предки человека стадные животные. Лидерство зашито в гены.

Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ


В активе метапрактика есть тест «ВДВ» - определяющий спонтанную дистанцию взаимодействия между любыми наперёд заданными персонами. Он всегда показывает, что нет ни одной группы, в которой бы дистанция была бы одинаковой для всех входящих в неё субъектов.

Субъект, имеющий общую сумму дистанции меньшую по сравнению с остальными обречён на лидерство.

Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.

Так точно. Но, это уже теология на тему абсолютной «объективности» моделей метапрактика. Что есть истинная правда.

  • 1