Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (1) Модальность
bavi wrote in metapractice
Deletion — это процесс, в результате которого удаляются части первоначального опыта (мира) или полной языковой репрезентации (Глубинной Структуры).
SPECIAL CASES OF DELETION
Class Ill: Modal Operators (Класс 3: Модальные операторы)

- Модальные глаголы отличаются от остальных глаголов тем, что они не используются самостоятельно и не обозначают конкретного действия или состояния они отражают его модальность, то есть отношение к нему говорящего: возможность, необходимость, способность, вероятность и т. д. совершения действия
- Модальные глаголы всегда связаны с глаголом, который следует за ним, изменяя то как мы что-то делаем и, создавая способ действия, предшествующий содержанию. Этот способ может быть легко отделен от любого содержания и контекста и может стать обобщенным отношением к жизни, как «я могу» или «я не могу», "должен" или "не должен" (Андреас)

СтруктураМагии том1:

Третий особый класс устранений особенно важен при восстановлении материала, опущенного при переходе от опыта пациента к его полной языковой репрезентации — Глубинной Структуре. В Поверхностных Структурах, в которых присутствует этот класс устранений часто находят отражение правила или обобщения, выработанные пациентами в их моделях.

БиГи выделяют две формы МО — необходимость, возможности/невозможность.

1) Необходимость:

Пусть, например, пациент заявляет: Я должен считаться с чувствами других людей

В этом предложении можно указать ряд устранений (например, с чувствами о ком/чем, по отношению к кому/чему). Однако устранения, к которым мы бы хотели привлечь ваше внимание в данном случае — это устранение более значительного масштаба. В этих Поверхностных Структурах заявляется что, что то должно произойти — они прямо подталкивают нас к вопросу: “если нет, то что?” Другими словами мы должны знать, какие следствия для пациента вытекают из его неудачи сделать то, что согласно его Поверхностной Структуре сделать необходимо. Как мы понимаем. Поверхностные Структуры этого класса обладают следующей логической формой:
Необходимо, чтобы S1, иначе S2

где S1 — Это то, что необходимо, согласно Поверхностной Структуре пациента, a S2; — это то, что случается, если S1, не будет выполнено — следствие или результат неудачи (неумения, неспособности) сделать S1 — в таком случае и S2; — это опущенный материал. Так, психотерапевт может спросить:

А иначе случится что? или  Что бы случилось, если бы вы не смогли...?
К: Надо считаться с чувствами других людей.
О: Что бы произошло, не сумей вы считаться с чувствами других людей?

2) Возможность/невозможность:

Пусть, например, пациент заявляет: Невозможно любить одновременно более одного человека,

В этом случае, также основываясь на собственной практике определения устранения, вы обнаружите в этих поверхностных структурах устранение компонентов репрезентации Глубинной Структуры. Но мы хотим обнаружить в этих примерах устранения, происходящие при переходе от опыта практики к репрезентации Глубинной Структуры. Говоря конкретно, мы хотим, услышав Поверхностные Структуры данного класса, спросить пациента, что обусловливает невозможность того, что невозможно согласно его Поверхностной Структуре. Иначе говоря, мы считаем, что общую логическую форму этих Поверхностных структур можно представить следующим образом:
S1 препятствует возможности S2,

где S2 — это то, что является невозможным, согласно поверхностной структуре пациента, a S1 — недостающий материал. Так, к примеру, психотерапевт может спросить:

Что делает ___________ невозможным ...? Что мешает вам ...? Что не дает вам ...? Что останавливает вас перед этим, чтобы ...?

К: Невозможно любить одновременно более одного человека,
О: Что делает невозможной для вас одновременную любовь к более, чем одному человеку?



Когда пациент употребляет ПС, в состав которых входит модальный оператор возможности или необходимости, он в буквальном смысле задает пределы своей модели. Эти границы часто испытываются пациентами как ограниченность выбора, или наличие неудовлетворительного ограниченного набора альтернатив. Трудно переоценить значимость выявления и восстановления опущении такого масштаба, так как они прямо касаются тех частей модели пациента, в которых он испытывает ограниченность выбора реальных возможностей.

Коммуникация клиента представляет собой прямую языковую репрезентацию той части его модели, в которой выборы неадекватны или просто отсутствуют.

Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:

К: Я не мог уехать из дома.
В1: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
В2: Что не позволяет вам уехать из дома?


В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. В обоих случаях утверждение воспринимается психотерапевтом как часть семантически неправильного отношения Причина-Следствие (как Х или Y нижеследующей формы):
 Х причиняет Y


Реагирование на модальные операторы:
Этап 1: Выслушайте пациента; исследуйте Поверхностную Структуру пациента на наличие наводящих слов и словосочетаний, указанных в данном разделе.
Этап 2: а) В случае модальных операторов необходимости задайте вопрос, в котором спрашивается о следствии или результате, который имел бы место, не сумей пациент сделать то. что его Поверхностной Структуре сделать необходимо. б) В случае модальных операторов возможности обратитесь к пациенту с вопросом, ответ на который связан с восстановлением опущенного материала, из которого ясно, почему невозможно то, что заявлено невозможным в Поверхностной Структуре пациента.

modal_2

metanymous
2015-11-12 04:20 pm (UTC)

Вопрос о “должен” и “доминирующего предпочтения” эээ одного уровня. Цитата из примера:
–Крис: Не мою посуду – сберегаю время (2)
–Крис: Мою посуду – начинаю с нейтрального впечатления (1)

Т.е. это у тебя/в примере два уровня иерархии?

Говоря “я не должен мыть посуду” человек буквально говорит, что иначе нарушит доминирующее предпочтение этого уровня – иначе “не сберегу время”

А в каком месте Крис говорит буквально: «я не должен мыть»?

Дело в том, что это ценностно-подобная формулировка. И ежели она была реально сказана/записана, это одно. Но, ежели, это ты подумал. Или Андреас подумал, то это совсем другое.

Я должен мыть посуду – иначе не начну с нейтрального впечатления

Если мне память правильно подсказывает, то таких поворотов смысла в разбираемом примере не было. Или нет?

Должен/не должен говорит нам,

Мою- не мою есть один вид альтернативы активности.

А вот, должен мыть –не должен мыть – это совсем другая альтернатива.

Могут быть альтернативы смешанные типа: мою –не должен мыть. Или же: должен мыть –не мою.

что человек “залип” на уровне и для него невозможно переключение вниз/вверх.

Работая с ЦИ, мы не имеем права думать залип- не залип субъект на каком-то уровне.

И тогда, работа с должен/не должен после вопроса “иначе, что” это запуск этого перехода по уровням вверх/вниз – это будет микро-целью работы с должен/не должен как формы мета-модели.

Ну, в любом месте ЦИ идёт явное мета моделирование.

Модальности в метамодели раскрываются через ЦИ

Для раскрытия модельностей в рамках мета-модели используются феномены/процессы ценностных иерархий

(1) Ну, я вчитывался-вчитывался в это фрагмент и не нашёл в нём оснований для привнесения его в конкретный пример ценностной иерархии с модальностями.

(2) Я признаю удивительный факт, который нашёл Бави. Этот факт указывает, что в практическом терапевтическом смысле модальности осмысляются через механизмы/феномены ценностных иерархий, например:

Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:

К: Я не мог уехать из дома.
В1: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
В2: Что не позволяет вам уехать из дома?


bavi
2015-11-12 04:56 pm (UTC)

Постараюсь объяснить свое понимание.
1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос “иначе что?”
В итоге получается некая сборная фраза – (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ

2) В ЦИ есть небольшой нюанс – и это правда, что Крис не говорит – должен мыть посуду.
Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)

3) Т.е “привычный уровень” для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень “помыть посуду” это уже не привычный для него уровень – уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность – начать с нейтрального впечатления.
(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет – Ну, я должен помыть сегодня посуду)

4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза – Я должен помыть посуду сегодня.(Т.е форма метамодели как модальный оператор). Отвечая на вопрос – иначе, что? Он выдает фразу Х(которая с Крисом звучит как не начну с нейтрального впечатления)

Т.е ответ на вопрос иначе, что – человек отвечает предпочтением. Зная это мы можем использовать, для того, чтобы работать с “должен” дальше.

Оператор Стив А. привнёс в дискуссию идею модальности

В самом деле. В разбираемом случае оператор мог вести опрос по отношению к такой полярности: посуда МОЕТСЯ <> посуда НЕ МОЕТСЯ.

Пассивный залог. Восточное неделание. И, к стати, в ситуации, когда субъект не задает строга альтернативу под свою ЦИ, тогда такой вариант наиболее предпочтительный.

Но, Стив А. ввел модальность в альтернативу. Для чего он это сделал? А, для ускорения процесса демонстрационного выявления ЦИ.

metanymous
2015-11-12 05:26 pm (UTC)

1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос “иначе что?”
Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.

В итоге получается некая сборная фраза – (не) должен делать Х, иначе произойдет Y

И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.

Но, это уже конструирование.

В метамодели не говорится, что делать дальше с этим, хотя мы можем продолжить используя понимание ЦИ

Попробуй продолжить.

2) В ЦИ есть небольшой нюанс – и это правда, что Крис не говорит – должен мыть посуду.

Ага!

Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)

Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?

3) Т.е “привычный уровень” для Криса (с которого начали) это не мыть посуду. А уровень “помыть посуду” это уже не привычный для него уровень – уровень принуждения = должен помыть, потому что придут люди и ценность – начать с нейтрального впечатления.

Но, К. не говорил ничего про принуждения.

Дело в том, что сам Андреас довольно произвольно интерпретирует реплики к. в диалоге-примере.

Но, когда я стал разрабатывать эту модель, я решил придерживаться мета модельной строгости. А без неё ЦИ разваливается.

(В обычной беседе без наводящих вопросов оператора человек сам скажет – Ну, я должен помыть сегодня посуду)

Он может сказать, что посуда моется-не моется. Ей суждено-не суждено мыться. И другие варианты пассивных залогов.

4) Теперь опять отходим от ЦИ и возвращаемся к метамоделированию человека не в контексте ЦИ. Нам встречается фраза …

Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
Но, ты волен рассматривать любые возможности.

Ну, а я буду иногда с интересом, иногда с ворчанием смотреть что же ты нашел.

Ну, и сегодня/в этом разборе я ворчу :)

Edited at 2015-11-12 05:26 pm (UTC)

Идеи контрольно дублируются

Ну вот. Я писал реплику на шаг выше, не заглядывая в следующую часть опубликованного диалога, который, фактически, завершился.

И моя мысль в точности повторилась: привнесенная Стивом модальность. Предпочтение пассивного залога в задании альтернативы активности: нечто делается <> нечто не делается.

И т.д.

bavi
2015-11-12 05:50 pm (UTC)

Прошу понять меня правильно. А пойман своей моделью ЦИ и не вижу оснований её нарушать.
ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели “модальные операторы”. И полностью на нее опираюсь.

1) В метамодели реагирование на модальный оператор ((не)должен) это вопрос “иначе что?”
–Но, и в метамодели мы работаем только с тем, что получили от субъекта.
В итоге получается некая сборная фраза – (не) должен делать Х, иначе произойдет Y
–И эта форма есть обобщение полученных от субъектов заявлений с модальным оператором.


Да

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
– Но, это уже конструирование.

Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.

“Старшая модель”. “Причина” на уровне ответов.

Утверждение и отрицание модальности в двух соседних с

Я понимаю и принимаю большинство твоих аргументов. Я пытаюсь привлечь внимание к тому, что для инициации рассмотрения компоненты модальностей в аспекте ЦИ требуются какие-то эээ контекстуальные ключи.

Например, для классического применения компоненты метамодели по модальностям требуется наличие определенного лингвистического признака - категории грамматической модальности в конкретной фразе.

Ну, пусть будет по аналогии вышеуказанному так. Для рассмотрения модальности, заявившей себя на лингвистическом/лексическом уровне, требуется наличие дополнительного признака. Например, наличие эээ «модельной полярности», например так:

--в одном месте субъект заявляет о модальности
--в другом месте он её отрицает

…И пусть «расстояние» между утверждением модальности и её отрицанием будет соизмеримо с «расстоянием» между соседними суждениями речи/текста данного субъекта.

metanymous
2015-11-22 03:58 pm (UTC)
Re: "Старшая модель". "Причина" на уровне ответов.

–ЦИ я наоборот беру в помощь при работе с формой мета-модели “модальные операторы”. И полностью на нее опираюсь.

Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

–Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
– Но, это уже конструирование.
–Ну в структуре магии БиГи подводят реагирование на модальный оператор к причинно-следствию, поэтому я ничего не конструирую.

Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.

А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

Edited at 2015-11-22 06:27 pm (UTC)

Edited at 2015-12-06 12:13 pm (UTC)

Скрытые логические связки тянут за собой сложные вопр

Причина-следствие появляется в работе с мета моделью, в первую очередь, не в построении вопросов, а в наличии сложных/«подозрительных» (на наличие в них неявных логических связок) суждений в речи субъекта.

bavi
2015-11-29 05:49 am (UTC)

-&ldquo

-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.


Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]



Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.

(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы “этого знания”, а к дальнейшей работе с результатами полученного знания – развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)

Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.

Edited at 2015-11-29 05:52 am (UTC)

Терапевт задает логику и альтернативы

--Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?


Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.

В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]

Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.


Edited at 2016-03-31 02:39 pm (UTC)

bavi
2015-11-12 06:21 pm (UTC)

3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?


Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?

Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть.Т.е уровни переключаются через должен
(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также(через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.

Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.

(Может я пока не могу сформулировать свои мысли достаточно четко и в моих мыслях много допущений, но большинство из них я могу раскрыть, и я не меняю ЦИ, я беру ее за основу, и случай, который рассматриваю/описываю это скорее ее частный случай)

Edited at 2015-11-12 06:22 pm (UTC)

Вопросы в пассивном залоге без референтных индексов

--3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?

--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?


Должны звучать вопросы в пассивном залоге без референтных индексов, типа: при каких условиях ваша посуда моется/ оказывается вымытой, а при каких напротив, она не моется/ не вымыта?

metanymous
2015-11-23 09:19 am (UTC)

расширение ЦИ метамоделированием модельностей

– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?

При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?

Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.

Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.

И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен

Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.

(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также(через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.

А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.

Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ:

–должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю
–делаю – не должен делать
–не должен делать – не должен не делать
…и т.п.

Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.

Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html

Знание этих вещей дает нам возможность вести мета-моделирование в более расширенном варианте, т.е это уже скорее воздействие.

Ну, я вижу в таком расширении работу с ЦИ, с расширением её метамоделирующей части по теме «модальности».

От межполушарной активности до метапрограмм

– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?


При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?

--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)


Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.

Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.

Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.

Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:

--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.

--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.


Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях

--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html


Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.

bavi
2015-11-12 06:24 pm (UTC)

Делать/не делать Х заставляет делать некое событие.
–Но, это уже конструирование.


Нисколько.
Как итог реагирования на форму модальный оператор есть причина следственная конструкция.

metanymous
2015-11-23 09:23 am (UTC)

Не понятно.
Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.

Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.

bavi
2015-12-01 05:39 am (UTC)

-Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.
-Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.


Я не могу знать какова была их мотивация делать это, но я могу реконструировать нечто по их мыслям и рассуждениям того времени, которые обозначены в нескольких книгах. Да, это будет домысливание, но возможно оно будет полезным домысливанием в том как в последствии появилась модель иерархии критериев, реимпринтинг и договор частей, и даже шестишаговый.

К рассуждениям, которые идут ниже можно задать много вопросов.

Модальность это ограничение – типа тупика(по Дилтсу). Тупик это невозможность что-то решить – эта та самая одновременная не конгруэнтность, где активны минимум несколько моделей поведения – импринтированных в какое-то раннее время – это то самое ролевое моделирование. Т.е модальность это некое лингвистическое выражение убеждения, но эээ упакованное.

Распаковка модальности дает ПС-конструкцию, которая опять есть основа работа с тупиком, как нечеткая функция. Т.е Визуальный вход – Кинестетическая репрезентация (нечто визуальное/аудиальное вызывает/причиняет кинестетику/аудиальность)

Если в СМтом2 БиГи еще не обозначают четко как выявить эту нечеткую функцию более качественно, то в Паттернах они пытаются и вводят L и R оператор, где вход это КГД, а репрезентация это предикаты.

Т.е на Модальности настроенная вся работа мета-модели – это есть некое ядро. (Например, комплексный эквивалент в итоговой работе это тоже ПС-конструкция, где опять есть нечеткая функция) И это ядро было для будущей БиГовской модели ээээ Терапии/изменений, основа которой была Формальная запись – на основе, которой они предлагали получать гарантированные изменения/интеграции. Формальная Запись из том2СМ это и есть то самое техничное исполнение НЛП без содержания.

Предположу, что ФормальнаяЗапись это попытка создать модель изменений, т.е описание процессов происходящим между ТекущимСосотояние и ЦелевымСостоянием не зависящим от Содержания. И этим ФормальнаяЗапись по задумкам БиГов должна была быть подобна Трансформационной Грамматике, как модели процессов происходящем на уровне формы между ПС и ГС.

Т.е их ФЗ это есть ТГ Хомского, только для терапии/изменений.

И Мета-модель полезно рассматривать именно в таком расширенном контексте, где Модальность с ее переходим в ПС-конструкцию есть ядро.

И думаю, что тот самый вопрос – Откуда ты знаешь? он остался/зафиксировался у Бендлера в том числе и по этой причине – Как ядро в какой-то его Бендлеровской более полной мета-модели.

Постарался написать очень кратко.

bavi
2015-12-02 03:24 am (UTC)

Хорошо, потихоньку буду делать.
Например, есть интересная обратная связь от уже не меньше 5 человек по упражнению, когда к фразе задаются все возможные вопросы, ко всем метамодельным формам, имеющимся в ней.
Если человека попросить перед этим подумать о любой его проблеме актуальной для него на данный момент, а потом сразу дать выполнять это упражнения с фразами совершенно не обязательно связанными с его проблемой, то на 2-5 фразе(у всех людей по разному) напряжение от проблемы спадает и в некоторых случаях проблема буквально решатся/распадается на контролируемые/решаемые составляющие. Для некоторых людей, которые пришли к этому сами это было открытие и они таким образом теперь делают себе само-терапию.

Это удивительный эффект того, как может работать ТДП. Процесс решения проблемы напомнил мне Гриндеровское упражнение Алфавит.

Как мы утверждали ранее, выбирайте те различия, которые вы определили как необходимые для достижения желаемого результата. Иногда бывает важно выделять и соотнести аудиальные дигитальные части чьей-то стратегии с соответствующими категориями метамодели. Например, мы наблюдали, как у многих людей модальные операторы долженствования (например, «должен», «обязан», «вынужден», «является необходимым», «нужно» и т. д.) в словесной части их стратегий мотивации и формирования и принятия решений зачастую запускают кинестетические ощущения беспокойства или стресса. Если они изменяют эти слова на модальные операторы возможности (такие слова, как «может», «возможно», «хотеть», «желать» и т. д.), они по-прежнему будут способны достигать результата стратегии, и испытывать при этом меньше стресса и дискомфорта.
(НЛПтом1)

Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html

-Вопрос на модальные глагол приведет к вопросу на причину-следствие.
---Вопрос на модальный глагол приведет к старт или стоп ресурсу.
-А при конструировании вопроса на причину-следствие нужно будет использовать реплику/ответ, который был дан на модальный глагол.
---Истинные причины-следствия связи еще приходится устанавливать почище чем в криминальном следствии.
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10401040#t10401040



ЦИ и модальные операторы

А как стыкуются ЦИ и модальные операторы? Если берём альтернативу выбора некоего объекта — то можно сказать, что ВАКОГ описывает качества, которые желательны/необходимы/возможны у этого объекта. Т.е. для субъекта будет естественным сказать - мол - "объект ДОЛЖЕН обладать ВАКОГ1", или "объект МОЖЕТ обладать ВАКОГ2", где ВАКОГ берётся из соответствующих клеток таблицы ЦИ. Будет ли наблюдаться смещение модальных операторов с уровнями ЦИ?
--- Да, по мере перехода по уровням ЦИ регулярно наблюдается смещение модальных операторов.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11232148#t11232148


-У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(

Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.

На втором месте приоритета идут модальности.

В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.


На третьем сравнения.

Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.

При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?

Примерно так.

И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.

http://metapractice.livejournal.com/309518.html?thread=7773198#t7773198

?

Log in

No account? Create an account