?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/481190.html

Оригинал взят у meta_eugzol в Магическое значение социума
В книгах Кастанеды изрядное внимание уделяется вот чему. Воин должен следить за тем, чтобы его масштабные "мирские" дела были завершены. Ну, самого Кастанеду там отправляли подарки делать его любовницам, чтобы, мол, "Вселенная оценила жест".


Возникает парадокс. С одной стороны, Вселенной до лампочки шевеления простых людишек в их бессмысленной обыденности. А с другой стороны, она же должна оценить широкий жест одного человечишки в адрес другого как раз по поводу их совершенно бытовых проблем! (Ну, за кадром оставляем вопрос, на сколько на самом деле бытовой, а на сколько экзистенциальной проблемой являются любовные дела.) И все заморочки с сокрытием личной жизни. Воин должен стереть личную историю, а в это входит как субъективно-психологическая сторона вопроса (рекапитуляция, которая не имеет прямого отношения к другим людям), так и объективно-социальная. Предписывается буквально "освободиться от ожиданий других людей", для чего все эти манёвры в конечном итоге и предназначены. Завершить старые договоры и не набирать новых. Причём нет какого-то субъективного способа закрыть свои земные дела, это обязательно действия во внешнем мире, обязательно то самое "изменение ожиданий других людей". Отдать долг с такими процентами, чтобы у оказавшего тебе услугу человека даже мысль не промелькнула, что ты ему ещё чем-то остался обязан.

То есть та Вселенная, которой вроде как наши бытовые дела должны быть глубоко безразличны, с другой стороны, получается, очень даже заботится о человеческих отношениях.

Мне кажется, парадокс этот разрешается вот как. На самом деле все люди изначально наделены некоторым "магическим" потенциалом. Наверное, ближе всего из терминологий нагвализма к этому потенциалу подойдёт название — Намерение. В то время как у Вселенной нет касательства по поводу конкретных воображаемые проблем/конструктов, которые человечество в целом и каждый человек в отдельности себе придумывают, на неё воздействуют (не вполне верное слово — скорее, в ней вызывает отклик) то самое Намерение. И простые бытовые ожидания в простых бытовых отношениях вполне могут и по факту цепляют то самое "магическое" Намерение, которое суть та же сила, что нужна воинам силы для своих мистических походов/приключений.

Так что, завершая свои бытовые дела, воин прерывает действия намерения других людей, которое, собственно, фиксирует его в "земной плоскости". Оказывается наш круг общения по факту имеет огромную власть над нашей, что называется, душой, и требуется этому кругу угодить, чтобы они добровольно(!) от нас отцепились. Как-то так.

Ну а в целом, если делать какие-то экзистенциальные обобщения, Человечество таки играет во Вселенной роль некоего коллективного субъекта. Человечеству в целом дана власть и автономность воздействовать на отдельных людей. Как в той известной притче про виноградник и виноградарей.


Оригинал взят у meta_eugzol в Commit и личная сила
В системах управления базами данных есть такое понятие, как "commit". Вот какие эквиваленты в русском языке есть:






Смысл у него довольно простой (хотя реализация сложная). Можно ввести базу данных в режим "транзакции", командой "BEGIN", а затем делать с ней всё, что угодно: удалять записи, добавлять, менять, смотреть что получилось после любого из промежуточных этапов. Но в этот момент никакой из других клиентов СУБД ваши изменения не видят, они локальны для текущей сессии. Командой "ROLLBACK" можно вернуться к начальному состоянию.

Если же вам понравился результат манипуляций, то отправляется та самая SQL-команда "COMMIT", и все внесённые изменения, как на сленге и говорят, "вкоммичиваются", то есть необратимо сохраняются, становятся постоянными.

Так вот, действия, совершённые с Силой (имею в виду ту самую "личную силу" в трансцендентном смысле) есть действия, за которыми сразу же следует тот самый COMMIT.

Это сложный для повседневного сознания факт, но, однако, большую часть нашей обыденной жизни мы проводим в режиме "ни то, ни сё", в режиме постоянно идущей и не завершённой транзакции. Когда какие-то изменения случайно просачиваются во внешний мир, становится доступны "большой Вселенной", но в основе своей, на самом деле, не имеют никакого значения, являются просто времяпрепровождением, то есть единственным значимым их эффектом является то, что добавились числа на некоторых социальных счётчиках, и всё.

А жизнь какого-нибудь "воина силы", в противовес, есть предельный случай перманентного работающего режима неотложного коммита, то есть когда каждый шаг тут же, без дополнительного ожидания и рассмотрения, вносит необратимые изменения (адресует команду внести такие изменения "большой Вселенной").

Если мы скажем, что "Личная сила" должна "накапливаться" как раз для возможности "действий с Силой"... Хотя говорить о "накоплении" личной силы мне кажется даже не метафорой, а аллегорией, на текущем уровне понимания. То есть личная сила это не порох и не нефть, чтобы можно было мерить её в литрах или килограммах, квантовать на мелкие части. Это скорее модель, или даже концепт (множество произвольно объединённых моделей, понятий и т.д.). Потенциал совершить некое действий "с Силой" зависит же ещё от сущности действия. Прыгнуть на три метра в высоту – тут одна "Сила" нужна, решить математическую проблему – другая, а погрузиться в путешествие в мистическое и вернуться оттуда – третья. Хотя между этими тремя примерами можно найти общий набор навыков и психологических настроев, но не стоит в это слишком сильно углубляться, ибо получим в итоге "состояние плотника".

Говорить о том, что есть некое "состояние плотника" как интерфейс доступа-концентрации приобретённых трудом, тренировкой, системный подходом навыков в некоем конкретном близлежащем действии – это вполне продуктивно (особенно, если рядом есть гуру-плотник, который организует эти предваряющие действия). Но говорить о том, что "состояние плотника" есть некая самоцель, главный инструмент плотника _по ходу его обучения_, это большая ошибка, подрывающая обучение.

Мне кажется, также и с Личной силой. Когда она той или иной практикой накоплена, можно вот так аллегорически считать/думать, мол, "у Васи есть личная сила". Что значит: есть набор сенсорно-моторных навыков для некоего дела Х, установленный оргконтекст для него, договорённость со всеми участвующими мистическими и обыденными, в зависимости от дела, субъектами, их и собственная готовность и решимость выполнить Х, и т.д. и т.п. А вот когда Личной силы нет, надо думать не об абстрактном её накоплении, а о конкретных практиках. Как-то так.

Ну так вот. Всё это сказавши и установив собственный критический взгляд к тому, чтобы считать "Личную силу" неким оторванным от конкретной системы практик и жизненных приключений автономным феноменом, теперь всё же переключусь на, в некой мере, полярную точку зрения.

С этой иной точки зрения, Личная сила таки есть. Как некая вещь, некий феномен. И заключается она в том, что неким умственным усилием (а точнее не описать) любой человек может (и по ходу своей жизни время от времени делает) дать команду "COMMIT", в большую Вселенную. Эта некая смесь субъективной решимости и иррационально-объективного (отделённого от действующего субъекта) знания о том, что некое действие финально и необратимо, что оно навсегда изменит (если действие маленькое, то пусть немного) транс-временную и транс-пространственную голограмму большой Вселенной.




  • 1

Энергии дневных фантазий vs рациональной эффективност

Заметил некое быстрое чередование двух переживаний. Ну как быстрое — суточное, или полусуточное. Типа день одно, ночь другое. Или день-ночь одно, следующие день-ночь другое. При этом раньше частота таких переключений была месяцы, м.б. даже годы.

Не понял. Два варианта переживания по масштабу, при том, что переживание всегда состоит из двух частей (а)(в):

--двухдневный масштаб одни сутки(а) -другие сутки(в)
--суточный масштаб день(а) –(в)ночь

…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?

Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.

Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.

А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.

При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутреннее.

Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.

Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.

Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.

Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.

Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:

--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности

…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».

При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах.

Вот, это вот важный момент.

Дело в том, что дневные фантазии есть в той или иной мере постоянный феномен ментальной жизни всех субъектов, с одной стороны.

А с другой стороны, нормальные дневные фантазии вовсе не мешают эффективности рациональной практической деятельности.

Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.

Поэтому, активность дневных фантазий в норме не снижает эффективность практической деятельной рациональности.

Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.

На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.

Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации.

«Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.

Грёзы это (гипнотические) метафоры, истории

…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?

Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.

Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.

Ну конечно, это понятно.

А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.

Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.

Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.


Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).

Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.

Типа предметная деятельность?

Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.

Вот о ней речь как раз. Точно, психостабилизатор.

Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:

--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности

…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».


"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.

Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.

Вот это точно подмечено!

А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.

Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.

Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.

Ну плюс есть "краевые эффекты", как в том сне друга Бейтсона. Который в ночь перед экзаменом, которого очень боялся, увидел сон, как он снова падает в подбитом истребителе. А на утра от страха экзамена не осталось и следа. Б. интерпретирует мессидж бессознательного, что-то вроде, страх экзамена такой же как страх смерти, но экзамен не есть смерть. Следовательно, нет страха экзамена. Рефрейминг.

Вот грёзы точно похожим путём рефреймируют текущие дневные переживания.

На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.

На уровне:
— ресурсного метафорического отражения
— рефрейминга "на границе" грёзы-жизнь и жизнь-грёзы

Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации. «Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.

В другие реальности ходим тем же телом типа :)

Динамичный щит хобби и стационарный - рациональности

Динамичный щит хобби и стационарный рациональности

--…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
--Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.


Это хорошая динамика.

--А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
--Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.


В этом нет никакого противоречия. Это как бы разные масштабы рассмотрения. Да, ещё и разные плоскости/ психические феномены:

--рациональность есть свойство мышления
--хобби есть особенная разновидность деятельности

…можно быть рациональным и иметь/ не иметь хобби. Можно иметь хобби и быть/ не быть рациональным.

Но, тогда возникает интересный вопрос: сочетание хобби и рациональности будет более мощным щитом?

Но, на самом деле – нет. Потому, что от хобби можно взять якорную производную и затем избирательно пользоваться этим якорем в особенных ситуациях. Например, нагвалисты регулярно используют мгновенное включение хоббийного якоря для защиты от союзников.

Но, на рациональность невозможно поставить якорь. Рациональность в роли свойства мышления есть, одновременно, личностное свойство. Один раз сформированная рациональность уже никогда никуда не денется/ не выключится.

Поэтому, рациональность работает в роли постоянного экрана, который придает светящемуся яйцу определённую «жесткость».


Внешняя бессмысленность = поток; внутренняя – болезнь

--Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
--Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну, то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).


Ну, трансперсональная бессмысленность тоже не подарок.

Но, трансперсональная бессмысленность похожа на поток ветра или воды, который сбивает с ног, а внутренняя бессмысленность похожа на болезнь.

Внутренняя осмысленность есть обширная

--Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
--Типа предметная деятельность?


Предметная деятельность или «предметное» восприятие.

Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру: -дневные грёзы + -«вера» в реальность + -стратегии реальности …сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».

При повторном сокращении реплик в перецитировании возникла неточность. Внутренняя осмысленность не есть одни только «дневные грёзы». Существуют ещё некоторые зачётные формы внутренней осмысленности.

"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.

Вот именно, Рациональное знание имеет много форм внутренней репрезентации.

«Грезить» vs «фантазировать»

--Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.

--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.


Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:

ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459


Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.

Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.

Re: «Грезить» vs «фантазировать»

Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»

Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.

Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.

Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?

Эриксон: реальность vs гипно-фантазия реальности

Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.

Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.

Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.

Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306


Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?


Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.

А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.

15 есть ключевое число разновидностей интерфейсов

Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.

Так вот, в этом месте возникает закономерный вопрос: потенциальное число указанных целевых интерфейсов есть величина произвольная?

Ну, или тот же вопрос в отношении размера онтологического разнообразия возможных целевых интерфейсов.

Моя гипотеза: ключевое число разновидностей интерфейсов равно 15. По числу основных ментальных процессов/ глаголов. Ну, и в рамках каждой разновидности ещё какое-то число.

Re: 15 есть ключевое число разновидностей интерфейсов

Интересная мысль. Но пока мы ведь основной акцент делали на типа "фантазийных" интерфейсах. Интерфейсах проекции.

Совершенно точно может работать некий "интерфейс памяти". Это типа такой довольно мощной компоненты раппорта. Создание общего исторического контекста. Вообще говоря, многие бытовые разговоры сводятся к этому. Я однажды ехал на такси в Воронеже, а таксист был с дачи только, типа заказ на полпути домой его застал. А я к дачным делам отношусь совершенно без энтузиазма, ничего в них не понимаю. К тому же он опоздал из-за этой своей дачи. Но я прошёлся и "зачитал" некие ресурсные воспоминания с кустами малины и грядками клубники, и поездки на дачу на дедушкином "запорожце", так что таксиста прямо вштырило (а мужик был типа такой серьёзный, где-то лет 45). В конце поездки он мне из багажника достал какого-то адского размера пучок домашнего зелёного лука и вручил на память.

Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.

Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?

«Я зарастаю памятью, как летом зарастает пустошь»

Совершенно точно может работать некий "интерфейс памяти". Это типа такой довольно мощной компоненты раппорта. Создание общего исторического контекста. Вообще говоря, многие бытовые разговоры сводятся к этому. Я однажды ехал на такси в Воронеже, а таксист был с дачи только, типа заказ на полпути домой его застал. А я к дачным делам отношусь совершенно без энтузиазма, ничего в них не понимаю. К тому же он опоздал из-за этой своей дачи. Но я прошёлся и "зачитал" некие ресурсные воспоминания с кустами малины и грядками клубники, и поездки на дачу на дедушкином "запорожце", так что таксиста прямо вштырило (а мужик был типа такой серьёзный, где-то лет 45). В конце поездки он мне из багажника достал какого-то адского размера пучок домашнего зелёного лука и вручил на память.

Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.

Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.

Ну, память есть вообще основа человеческой ментальности.

Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?

По причине особенных правил выделения ментальных глаголов. Первичным метальным глаголом будет глагол, который во всех своих словообразовательных производных не будет выходить за пределы внутреннего «круга», центрированного на теле. Все первичные ментальные глаголы во всех своих производных формах остаются в указанном тело-ориентированном круге.

Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов.

Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта.

Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.

Наличие актанта "содержание"

Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.

Конечно. Это интерфейс вписывания моей ээ личности в текущую актуальную реальность таксиста. При том что априори точек соприкосновения нет.

...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.

Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.

С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".

"содержание" необходимый, но не достаточный признак

--...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
--Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.


«Содержание» есть ценный актант в работе с ментальными глаголами. Но, он будет необходимым, но не достаточным признаком для выделения первичных ментальных глаголов/ процессов.

С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".

Да, говорили. И везде нам нужны признаки для выделения и разграничения групп глаголов/ процессов.

Грёзы есть коллаж из «осколков» реальности

Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.

Грёзы могут быть отвлечённым от реальности коллажем, собранным из «осколков» реальности.


  • 1