?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Интерфейс (10) Интерфейс ЧА vs Фильтр
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/456189.html

Как это ЧА это метафора?

ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.

Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.

Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.

В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.

Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915

Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.

Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.

По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.

Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.


Понятно.

Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.

Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781171#t12781171

Дискриминирующий признак "выключить" - придумал ты сам. Причём весьма неудачно.

Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.

На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.

Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.

В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.

Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781427#t12781427

"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)

Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781683#t12781683




http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139


  • 1

зык интерфейс между Знаком/Символом и ВАКОГ.

--Подумай о термине «фильтр» в отношении многих форм человеческой активности. Ты увидишь, что если делать этот термин активно работающим, то он получится вырожденным термином. Ибо ВСЯ Ча пронизана фильтрами.
--С этим я не согласен. Вся ээ "культурная" активность ЧА пронизана фильтрами.


Это дело свободного выбора – с использованием каких терминов разворачивать свои представления.

И я утверждаю, что ставить во главу моделирующего угла термин «фильтр» является неудобным/громоздким/расточительным.

--От деятельности отдельных клеток,
--И клетки тоже являются, насколько я помню из школьного курса, не являются фильтрами. Да вот пожалуйста: Клеточный рецептор …


В этом месте для полемики полезнее было бы рассматривать какие-либо насосы, работающие на поверхности, например, нервных клеток:

--натриевый
--калиевый
--кальциевый
…и т.д.

Формально, они трансформирующие фильтры. Но, лучше их рассматривать в роли интерфейсов/процессов и..

То есть даже клетка выбирает на что реагировать, а не на что НЕ реагировать. И мы тут, фактически, (пере)открыли удивительный факт о человеке: фактически НИЧЕГО в человеке фильтром НЕ является! Всё работает на "детекторах", везде активный процесс целенаправленного извлечения чего-то с "полезными" свойствами из окружающего мира, нигде нет пассивного принятия/задержки/усвоения чего-либо/

Ну вот, - новая напасть. Теперь у нас везде детекторы. Ну, ладно. Детектор можно как-то проще присобачить к интерфейсу, нежели к фильтру.

--до сложных форм поведения
--Ну вот, восприятие – сложная форма поведения? В исходной теме доказали, на основе подобранных материалов предтеч, …


Ну, вот и используй достойные материалы предтеч. Например, Гибсона. Поскольку восприятие по Гибсону есть активное двигательное извлечение информационных паттернов, то любое модулирование этого двигательного процесса извлечения будет мощно детерминировать восприятие.

--Например: возьми самый удивительный парадокс «неосознания ощущений, поддерживающих эмоции».
--Ну, само по себе это фильтром тоже считать нельзя.


Полезнее это рассматривать в роли интерфейса. В данном случае – закрытого интерфейса. А ранее это мы называли – порог восприятия.

А что должно заставить человека обнаруживать эти ощущения? Можно ли сказать, что когда-то он их обнаруживал, а потом перестал? Есть ли некая ээ "искусственная" сложность при обучении человека обнаруживать эти ощущения, как если бы он сопротивлялся этому?

Это самая общая задача обучения. Как задача эскимоса. Для такого различения нужно вводить новую лексику. Ибо язык блокирует процесс осознания этих мета ощущений. Ну, может быть кроме пресловутого «сердца», которому не прикажешь. И «головы», в которую может «стукнуть».

С другой стороны, может мы просто говорим о тривиальном факте: люди плохо осознают то, о чём они не говорят. И наоборот: хорошо осознают то, о чём говорят. Этот факт ведь лежит в основе техники и практики декодера. Слова управляют вниманием.

Вниманием управляет Воля. В самом общем смысле. И Слова присоединены не к вниманию/восприятию, но напрямую к воле.

Можно ли сказать, что детки, не знающие слов, более чувствительны к тем или иным стимулам (о которых в нашей культуре не принято говорить)?

Они чувствительны сиюминутно. А потом забвение.

Тогда может и можно сказать, что язык выполняет фильтрующую функцию по отношению к более ээ базовым ээ контурам восприятия. …

А можно сказать, что язык является интерфейсом между Знаком/Символом и ВАКОГ.

  • 1