?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Интерфейс (10) Интерфейс ЧА vs Фильтр
И
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/456189.html

Как это ЧА это метафора?

ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.

Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.

Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.

В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.

Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915

Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.

Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.

По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.

Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.


Понятно.

Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.

Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781171#t12781171

Дискриминирующий признак "выключить" - придумал ты сам. Причём весьма неудачно.

Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.

На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.

Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.

В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.

Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781427#t12781427

"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)

Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.

http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781683#t12781683




http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139


  • 1

Варела, Матурана "Древо познания"

Представим себе человека, который постоянно живет в подводной лодке Он никогда не покидает ее и умеет обращаться со всеми устройствами и механизмами на ее борту. Мы стоим на берегу и наблюдаем за элегантно всплывающей подводной лодкой. Затем берем в руки микрофон и по радио передаем мореплавателю, находящемуся внутри субмарины: «Поздравляем! Вам удалось миновать рифы а ваше всплытие выше всяких похвал Вы действительно зна ете как обращаться с подводной лодкой» Однако наша радиограмма вызывает у подводника недоумение «О каких рифах и каком элегантном всплытии вы говорите? Я лишь передвигал определенные ручки, нажимал кнопки и, производя эти действия, устанавливал те или иные соответствия между показаниями приборов. Все свои действия я производил в заранее предписанной последовательности, как меня учили. Я не делал ничего особенного А вы еще, сверх того говорите мне о какой то субмарине. Должно быть вы шутите!»
Для человека, обитающего внутри подводной лодки, существуют только показания приборов, кнопки, ручки и способы установления определенных соответствий между показаниями приборов и положениями ручек и кнопок. И только для нас, находящихся вне подводной лодки и наблюдающих за тем, как изменяются отношения между подводной лодкой и окружающей ее средой, существует поведение подводной лодки, которое в зависимости от последствий представляется более или менее адекватным.

Прирождённый подводник вполне нормален

Какие кривые метафоры!

Что это за человек "постоянно обитающий в лодке"? Он что там родился и никогда из неё не выходил? Типа сына капитана Немо?

Но, тогда, он в своей лодке, которая является метафорой нашего внутреннего мира, обязательно построил представления об окружающем его подводном мире, который является буквальным аналогом нашего внешнего мира.

И эти взаимоотношения и восприятий внутри лодки и восприятий во вне лодки вполне функциональные и нормальные.

Вот как-то так получается.

Бандлер любит подобные модели внутреннего мира

На мой взгляд, во многом похоже получилось на то, что делает Бандлер. Я как-то пытался читать тексты его семинаров с буквалистским вниманием, угадывалось, что он делает что-то подобное: внушает цепочку изолированных "ячеек"/контекстов внутренней реальности, из которой внешняя реальность доступна в виде неких ээ порталов/проходов/окон.

Re: Бандлер любит подобные модели внутреннего мира

Ну, Бандлер внушает эти ячейки для терапии.

А какую терапию делает Матурана в своих теориях? промывает мозги?

  • 1