?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделирование восточных премудростей (7) Кришнамурти: Медитация
Кецаль
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/415138.html

Слушал Кришнамурти и в какой-то момент понял — он в большинстве своих выступлений ведёт один и тот же металог.
http://metapractice.livejournal.com/505686.html?thread=12985942#t12985942

Его лекция похожа на изложение некоей средней сложности математической теории. Очень "логическая", формализованная.

Очень мало сенсорных указаний, если отказаться от проекций. Например, в часовой лекции по медитации единственным сенсорным указанием/феноменом было разделение "физического" и психологического времени — путём задания онтологии часового (стрелки часов), суточного (восход-заход), и противопоставленного им психологического (прошлое-настоящее-будущее, воспоминания и надежды, повторы — очень похоже на наши познавательные диалоги и определения по темам "прошлого" и "личной истории") времени.


Всё остальное — это неопределённые ссылки на эмоции (эмоциональная лексика). Ссылки на эмоции без указания конкретных примеров. А он их не то что не называет, он их тщательно избегает. То есть его речь не то что не насыщена сенсорикой, она содержит намного МЕНЬШЕ сенсорного, чем в речи среднего человека, рассуждающего "про жизнь". Зато очень много логических конструкций. Поэтому это и похоже на математическую теорию.

Раз нет сенсорики, то сказать, что "есть надежды, есть отчаяния", всё равно что сказать "есть +Х, есть -Х". То есть вводится, на самом деле, не онтология эмоций, а идея дихотомичности переживаний как таковая. Идея о различении последовательного и одновременного переживания. Частичного и целостного (интенсивности сенсорного опыта).

И ведя такие беседы, он на каком-то глубоком уровне ээ эмулирует (типа такого крупномасштабного декодера) работу "мозга", "разума", как некоей вещи в себе. Как чёрного ящика. Т.е. он описывает некую механику работы этого чёрного ящика, на самом деле, а не рассказывает о переживаниях, о мире и т.д., при этом тщательно избегая указания на конкретные "входы" и "выходы" этого чёрного ящика — только внутреннюю механику работы как таковую.

И это ведь этакий более ээ цивилизованный, интеллектуальный и развёрнутый вид метафоры, которую ДХ показывал Кастанеде в ресторане, ставя предметы на скатерть и говоря, что "это не нагваль, это тональ". Кришнамурти по сути с большой тщательностью запихивает в область "работы ума" весь контент сознания, тем самым позволяет отрефлексировать эту "границу стола".

Сложно изложить ключевую мысль, что ухватил, поскольку получается не менее развесистая клюква, чем требуется самому К. для её первичного изложения :) На какую-то секунду вдруг понимаешь, к чему это всё. И слова ДХ, что "боль — это всего лишь мысль". Типа обычно боль — это самое реальное из всего реального, что только может быть. Но в какой-то момент времени ухватываешь на мгновение, что боль — всего лишь мысль — потому что она находится внутри этой созданной "умом" ээ копии мира.




  • 1

Диссоциация/рефлексия "животного уровня" бессознатель

Под воздействием лекций появилось буквально ощущение в теле ээ присутствия некоей ээ силы. Ну, без какого-то пафоса, скорее даже не появилось ощущение, а начало замечаться. Что-то вроде ээ животного уровня бессознательного. Нечто такое инертное, ленивое, тяжелое, источник желаний и страхов, переживаний болезней и ощущения физической силы, ээ физических потенций в широком смысле. Больше половины повседневного мыслительного фона скорее рационализация тех или иных переживаний и желаний этого ээ внутреннего зверя, нежели независимая работа сознания.

ДАО + декодер ВАКОГ

Но, Кришнамурти может соединять ДОА и декодер ВАКОГ:

Кришнамурти Джидду
Единственная революция
1
Медитация – не бегство от мира, не изолирующая, замкнутая в себе деятельность; скорее – это постижение мира и его путей. Мир мало чего может предложить человеку помимо пищи, одежды, крова и удовольствий с их великими горестями.

Медитация – отход от этого мира; нужно быть целиком и полностью посторонним. Лишь тогда мир имеет смысл, а небеса и земля полны непреходящей красоты. Тогда любовь – это не наслаждение. Из этого возникает действие, не являющееся следствием усилия, противоречия, стремления проявить себя, упоения властью.

Окна комнаты выходили в сад. Тридцатью или сорока футами ниже текла широко разлившаяся река, священная для одних, для других же – прекрасное водное пространство, открытое небесам и великолепию утра. Вы всегда могли видеть другой берег, на нём селение, развесистые деревья и молодые всходы озимой пшеницы. Из этой комнаты вы могли увидеть утреннюю звезду и медленно поднимающееся над деревьями солнце; и река становилась для солнца золотой дорожкой.

Ночью комната погружалась в глубокую тьму, и сквозь широкое окно открывалась вся южная сторона небосклона. Однажды ночью в комнату влетела – громко хлопая крыльями – какая-то птица. Включив свет и встав с постели, увидел её под кроватью. Это была сова. Она была около полутора футов, с необыкновенно широко открытыми огромными глазами и грозным клювом. Мы вглядывались друг в друга совсем близко, разделённые всего несколькими футами. Сова была напугана светом и близостью человека.

Мы глядели друг другу в глаза довольно долго, и всё это время сова сохраняла свою напряжённую и полную свирепого достоинства позу. Были видны и её ужасные когти, и лёгкие перья, и плотно прижатые к телу крылья. Хотелось прикоснуться к ней, погладить, но она не допустила бы этого. Поэтому свет вскоре был выключен, и какое-то время в комнате стояла тишина. Затем послышались взмахи крыльев, в лицо пахнуло ветром, и сова вылетела из окна. Она больше никогда не возвращалась.




Edited at 2016-04-06 10:19 am (UTC)

Это был очень древний храм; утверждалось, что ему может быть более трёх тысяч лет, – но ведь известно, как люди склонны к преувеличениям. Однако, разумеется, храм был древним; сперва там находилось буддийское святилище, а около семисот лет назад, он стал индуистским храмом, и на месте статуи Будды поставили индуистского идола. Странная атмосфера царила в его погружённой во мрак внутренней части, в его залах с колоннами и в длинных коридорах, украшенных великолепной резьбой; пахло летучими мышами и благовониями.

Свершив омовения, поклонники входили в храм небольшими группами, сложив руки; они шли по коридорам, простираясь ниц всякий раз, когда проходили мимо изваяния, облачённого в яркие шелка. В глубине святилища раздавалось пение жреца; приятно было услышать хорошее санскритское произношение. Он не торопился, и слова доносились из недр храма легко и красиво. Здесь были дети, старые женщины и молодые люди. Служащие перед посещением храма снимали свои европейские брюки и пиджаки и надевали дхоти; они сидели или стояли со сложенными руками, с обнажёнными плечами и с выражением глубокой набожности.

Здесь находился водоём, наполненный водой, – священный водоём, со множеством ступеней, ведущих к водоёму вниз, и с колоннами из резного камня, окружавших его. Вы входили в храм после пыльной дороги, полной шума и яркого резкого солнечного света, здесь же царили густые тени, темнота и спокойствие. Здесь не было ни свечей, ни коленопреклонённых людёй, лишь те, что совершали обход святилища, беззвучно шевеля губами и повторяя какую-то молитву.

В тот день после полудня к нам пришёл человек, назвавший себя последователем Веданты. Он говорил по английски очень хорошо, так как получил образование в одном из университетов и обладал ясным, острым умом. Это был юрист с весьма большим заработком; проницательный и несколько встревоженный взгляд был испытующе устремлён на собеседника, как бы что-то взвешивая. По- видимому, он много читал, в том числе кое-что и из западной теологии. Среднего роста, довольно худощавый и высокий, он держался с достоинством адвоката, который выигрывал много дел.

Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».

– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.


Edited at 2016-04-06 10:21 am (UTC)

Для человека, целиком и полностью отказывающегося принимать слово, символ с его обусловленностью, – для такого человека истина не является чем-то полученным из вторых рук. И если вы слушали его, сэр, вам известно, что с самого начала он говорил, что любое приятие авторитета само по себе является прямым отрицанием истины, и он настаивал на необходимости находиться вне всякой культуры, традиции, вне общественной морали. Если бы вы прислушались к нему, вы не называли бы его индийцем, не утверждали бы, что он продолжает древнюю традицию современным языком. Он полностью отрицает всё прошлое, его учителей, его толкователей, его теории и его формулы.

Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.

Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».

Но если вы не постулируете никакой догмы, тогда вы оказываетесь лицом к лицу с тем, что действительно есть. «То, что есть» – это мысль, удовольствие, скорбь и страх смерти. Когда вы поймёте структуру своей повседневной жизни – со всей её конкуренцией, жадностью, честолюбием и стремлением к власти, – вы не только увидите бессмысленность теорий, спасителей и гуру, но и сможете покончить со страданием – вы сможете покончить со всей этой структурой, созданной мыслью.

Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.

Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.

Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.

Здесь много сенсорного декодера. Но в лекциях его практически нет.

Лекции - беседы - "прогулки"

Ну, у него есть три зачётные формата:

--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО

...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.

Re: Лекции - беседы - "прогулки"

Забавно. Тогда должен быть какой-то феномен естественного взаимоперехода абстрактного-конкретного декодера. Типа он должен заранее предвосхищать, что наслушавшиеся ДАО на лекциях субъекты, возвращаясь домой, будут делать конкретный декодер самостоятельно.

Номинализации ЧА субъективно переживаются как конкре

Ну, если я скажу субъекту что-то вроде: у тебя есть чувства, и эти чувства при определённых условиях приведут тебя к истине.

Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.

А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!

Ну, и т.д.

Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.

Алгебра ЧА

Поэтому я и назвал это "математикой". "2 + 2 = 4" тоже можно свести к яблокам на столе, а дифференциальное уравнение к раскачиваниям реального маятника.

Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).

А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?

К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).

И арфметика ДАО

А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?

У кого появятся? У оператора? У субъекта?

К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).

Так, увы, делает э-гипнотизёр.

Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.


Re: И арфметика ДАО

—А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?


Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?

Так, увы, делает э-гипнотизёр.

Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.


Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.

Перед незнакомой аудиторией с места в карьер

Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?

В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.

--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.

--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.


Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.

Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.

Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.

  • 1