Previous Entry Share Next Entry
Свободен! Наконец-то свободен! (1) Своя ментальность/эмоции – чужая ментальность
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
СВОБОДА В ПСИХОЛОГИИ

Решил несколько расширить постановку вопроса, заданного Всеславрусом:

Свои \ чужие эмоции; стирание кинестетики
vseslavrus
Попрактиковал немного ЕМДР-рекапитуляцию. При движениях глаз не вербализовал эту формулу "Свои чувства забираю, чужие - выбрасываю", но имел ее в фоне, в качестве пресуппозиции.

Еще месяца 2-3 назад хотел спросить:
1. А какие это "свои", и какие "чужие" эмоции?
2. И почему "свои" оставляю себе, если ЕМДР стирает кинестетику?

Сейчас есть результаты самонаблюдения:
2. Кинестетика от непосредственного переживания и впрямь стирается. Я бы сказал, используя красивые слова Гриндера, что я освободился от тирании кинестетики в тех воспоминаниях, которые были мне неприятны. Эти воспоминания "разблокированы" в моей памяти, я снова имею к ним доступ. Я их принимаю.

(Кстати, обратим внимание на очевидную этимологию "приятности" и "принятия" - эти понятия взаимосвязаны; "приятный" буквально обозначает "то, что принимаешь", "неприятный" - "то, что трудно \ сложно \ невозможно принять".)

1. Теперь про "свои" и "чужие".
Как отличить одно от другого?
http://metapractice.livejournal.com/500618.html?thread=13102986#t13102986





Имеем вдох слева направо только в The Art of Dreaming. Материала недостаточно, чтобы точный вывод сделать, так что придётся угадывать.

Моё предположение в том, что вдох слева направо — для дриминга и большей подвижности точки сборки.

Вдох справа налево — для сталкинга и меньшей подвижности точки сборки.

Две модели рекапитуляции

Получается, работают две модели рекапитуляции.

:Жаме вю/Дежа вю/Тревога в контексте Рекапитуляции

...тревогу провоцирует некоторая пороговая доза "жаме вю". А ударная доза "дежа вю" тревогу отключает. При чистом жаме вю это прямо тревога на грани фобии.
http://metapractice.livejournal.com/422261.html?thread=13276021#t13276021


Рекапитуляция вымывает из воспоминаний "дежа-вю"-переживание. Следовательно, в целом сильно затрудняет повседневный доступ к переживанию "уже виданого". Для психологической модели рекапитуляции нужно некий компенсаторный механимз, поскольку иначе дорога в мир магов, где страх это, мол, единственный стоящий двигатель/мотивация человека.

Re: :Жаме вю/Дежа вю/Тревога в контексте Рекапитуляции

Может быть так. Надо подумать.

Составление списков и другие вопросы рекапитуляции

Предлагаю обсудить правила составления "списков на рекапитуляцию". Довольно очевидные технические вопросы (некоторые не раз поднимались) и мои мысли на этот счёт:

а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?

б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше). Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).

в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура. Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть. Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.

г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.

д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни?

Допустим, я с неким школьным
приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.

Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)

Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.

Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.

е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.

ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?

з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить большая ровность и ритмичность движений, такие аналоговые/натуральные маркеры:
— дыхание становится менее глубоким, менее натужным, в нём нету "микро-всхлипов"
— движения головы становятся автоматично-ритмичными, ритм постоянный, в движениях нет "проскоков"/микро-рывков, снижается количество всяческих щелканий
— взгляд не убегает спонтанно на посторонние предметы, остаётся на фоне без прикладывания усилий/концентрации
— ум становится пустой и ээ тупой
— сглаживаются или исчезают вегетативные эффекты специального дыхания

и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.

"Нам нет преград ни в море, ни на суше. Нам не страшны ни

а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?

Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.

б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).

Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.

Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).

Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».

в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура.

Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.

Несколько значимых персон, коллектив

Имя + событие/ действие/ происшествие/ эпизод жизни/ событийный контекст/ … и т.п.

Понятно.

—Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше).
—Ну, зачем крайности в обобщениях? Групповое событие по ключевой фигуре это одно. А безликая группа/ толпа это другое.


Значит, этого безликого коллективного субъекта надо в списке имён указывать.

Да что ты такое говоришь. Полным полно эпизодов в жизни, в которых существенную роль играет «коллектив».

Ну, рассмотрим эти случаи отдельно:
— если в событии участвуют несколько значимых персон, то окончательно обрабатываем это событие во время обработки самой значимой персоны
— если в событии самым значимым является коллектив, и он указан в списке имён, то обрабатываем это событие, когда занимаемся обработкой всех событий, связанных с этим коллективом
— если в событии самым значимым является коллектив, и его нет в списке имён, то обрабатываем, когда первый раз встречаем это событие

"Групповой субъект"

Как это? В последней книге Кастанеда описывает кучу значимых групповых событий своей жизни. От школьного возраста и старше.

Короче допустимо вводить "группового субъекта", который в списках будет проходить типа как отдельная персона.

Переписка: портрет/ групповой п. + ВАКОГ

Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть.

Вот, это самый стоящий вопрос. Но, думаю, он решается так. Всякому тексту соответствует некий значимый внутренний ВАКОГ. Вот, его и следует подвергать рекапитуляции.

Т.е. Если адресат переписки одно лицо, то на рекапитуляцию пойдет:

--портрет в статике/ динамике данного лица
--внутренний ВАКОГ оператора, возникавший по ходу переписки

…и все дела.

Ну, а ежели, адресат переписки групповой, то меняется только портрет. С индивидуального на групповой.

Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.

Да нет же. Только запомнившиеся и тем значимые. Рекапитуляция не есть рекреация в памяти всего что угодно. Ты перерабатываешь только что помнишь. Зато, стараешься из вспомненного вытянуть все детали.

Но, ежели первый проход рекапитуляции поднимет какие-то новые пласты памяти, то вот тебе и новый рекапитуляционный ресурс.

«Рекапитуляционные формы памяти».

г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.

Это значит, что ты предлагаешь рекапитулировать самого себя, переживающего значимые воспоминания?

Например, на втором курсе своего первого вуза я съездил к своей подруге в Москву (она училась в МГУ, а я в Казани). Вернулся на позитиве в Казань на рассвете. Приехал в общагу. Все спали. Чтобы не будить никого, я сидел и курил на кухне на подоконнике, свесив ноги на улицу. Вспоминал, как прошло свидание в Москве. И, внезапно, потерял все свои чувства.

Т.е. это получается такая композиция воспоминание в воспоминании. Зафиксировалась эта двойная композиция воспоминаний двумя факторами:

--неожиданным и глубоким переключением переживаний с плюса на «0»
--дурацким оформлением контекста: на подоконнике ногами наружу на верхнем этаже, глядя на аэропорт вдалеке

…думаю, что такие материалы рекапитулируются по их естественной форме организации. Сейчас из настоящего в памяти записан опыт в виде чередования двух ассоциированных сцен:

--вид из казанского окна
--сцены в Москве

…Но, все равно, вопрос моим ответом не закрывается, а только открывается и расширяется. Из субмодального подхода мы знаем во скольких разных формах может быть организована память. Получается, что рекапитулияция должна быть применима ко всем этим формам памяти.

Отсюда, требуется провести исследование/ описание: «Рекапитуляционные формы памяти».

Простой порядок организации памяти

д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни? Допустим, я с неким школьным приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.

Мне кажется, что «надо» в случае рекапитуляции означает, что списки р. организовываются в соответствии с типичной организацией памяти субъекта. Если память организуется «эпохально», то и списки/ последовательность р. будет «эпохальной».

Нетрудно догадаться, что нагвалисты (впрочем как и моделисты) применяют некие простые правила организации процесса рекапитуляции, чтобы тем в слабой форме реорганизовать саму память. Слегка реорганизовать, с учётом факта частой хаотичности памяти субъектов.

За долгие годы консультирования могу это подтвердить. Память большинства клиентов хаотична. В редком случае она сверх организована.

Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)

Вот именно, идею «эпох» жизни привносит не только время, но и структура социализации текущего жизненного процесса субъекта.

Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.

Кажется, это не возбраняется.

Авто рекапитуляция

Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.

Нет. Не знаю как нагвалистам, но нам из процесса рекапитуляции требуется получить его дополнительную генерализацию – нам требуется в итоге нечто вроде авто рекапитуляция.

Но, процесс не будет протекать в автоматическом режиме, ежели в его основе находится клубок запутанных ассоциаций.

Для автоматических процессов рекаптуляции требуется типа линейное упорядочивание памяти.

Реальность не есть код на бумаге

е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.

Мне кажется, можно. Это не существенно.

Сжигание бумажек идиотизм даже в роли психо техники. Для большинства субъектов реальность не есть код на бумаге.

ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?

Скорее, список разворачивается, по ходу рекапитуляции.

Критерии завершения рекапитуляции = EMDR-критериям

з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить ...

Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.

Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.

Как это игнорировать содержание?

и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.

Вот это не понял. Как это игнорировать содержание?

?

Log in

No account? Create an account