Previous Entry Share Next Entry
Свободен! Наконец-то свободен! (1) Своя ментальность/эмоции – чужая ментальность
Red Tailed Hawk
metanymous wrote in metapractice
СВОБОДА В ПСИХОЛОГИИ

Решил несколько расширить постановку вопроса, заданного Всеславрусом:

Свои \ чужие эмоции; стирание кинестетики
vseslavrus
Попрактиковал немного ЕМДР-рекапитуляцию. При движениях глаз не вербализовал эту формулу "Свои чувства забираю, чужие - выбрасываю", но имел ее в фоне, в качестве пресуппозиции.

Еще месяца 2-3 назад хотел спросить:
1. А какие это "свои", и какие "чужие" эмоции?
2. И почему "свои" оставляю себе, если ЕМДР стирает кинестетику?

Сейчас есть результаты самонаблюдения:
2. Кинестетика от непосредственного переживания и впрямь стирается. Я бы сказал, используя красивые слова Гриндера, что я освободился от тирании кинестетики в тех воспоминаниях, которые были мне неприятны. Эти воспоминания "разблокированы" в моей памяти, я снова имею к ним доступ. Я их принимаю.

(Кстати, обратим внимание на очевидную этимологию "приятности" и "принятия" - эти понятия взаимосвязаны; "приятный" буквально обозначает "то, что принимаешь", "неприятный" - "то, что трудно \ сложно \ невозможно принять".)

1. Теперь про "свои" и "чужие".
Как отличить одно от другого?
http://metapractice.livejournal.com/500618.html?thread=13102986#t13102986





  • 1

Даже "внушённые" навыки эффективней от очищения

Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность. Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.

Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.

Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.

Мышление=личность. Интеллект=соц.-роли

Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность.

Ну, я думаю общего случая здесь нет:

--некоторые ресурсные импринтированные навыки от рекапитулирования останутся без изменения
--некоторые, м.б. даже улучшаться
--некоторые импринтированные навыки после рекапитуляции могут ухудшиться

…стоит вспомнить пример из кн. Росси, когда больной раком бизнесмен несколько раз полностью вылечивался от рака на основе плацебо, которое он получал от медиков. И он же, терял способность/ качество своего плацебо-излечения, когда его просвещали в чём было дело.

Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.

Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать

Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.

Видишь ли, я сам продвигал концепцию высшей формы навыка, который должен быть реализован в любом состоянии. Пьяный или больной мастер всё ещё мастер. С одной стороны.

Но, с другой стороны, навыки отделенные от всего есть карго-конструкция. В человеке всё соединено. Эмоции эволюция создала в срОщенном с деятельностью виде.

Вообще-то говоря, мышление есть личностное свойство/ способность/ навык.
Интеллект есть социально-ролевое, характерологическое образование. Нет чистого интеллекта. Чистый интеллект есть карго-конструкция.

Ежели, когда-то появится ИИ, он сразу будет иметь социально-ролевые характерологические свойства!

А, ежели, не дай бог, нейросетевикам появится возможность закачивать в голову бедных подопытных кроликов "сразу чистое мышление», то они тем самым, будут закачивать в головы новые личности! Чистое мышление есть карго-конструкция.

Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.

В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.

Знание как вещь в себе

Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать

Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.

Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).

Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.

Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.

Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему

Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.

В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.

Хм:

As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.

E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.

Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.

Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.


Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.

Сублимация ВАЗИ; Вспышка мегамотивации метаизменений

Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка. Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).

А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?

Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.

Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.

Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.

Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».

Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему


Это попытка сублимации детского демона программирования.

Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>

Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.

--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.


Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.

Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.

Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.


А сколько у обычного человека такого опыта

А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?


Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).

Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.

Понятно.

Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».

Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.

Это попытка сублимации детского демона программирования.

Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.

Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.

Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.

Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.

Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.


Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.

Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.

И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.

Любая ЧА есть ИМВ

Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны.

Ну да. В работе ты имеешь обязательных внешних стейкхолдеров. А в хобби ты сам есть главный стейкхолдер.

Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).

(1) Ну, если любой продукт есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ) …

(2) … то, вообще любое человеческое внешнее действие/активность есть тот же ИМВ…

(3) …и даже любое внутреннее действие ментальной или физиологической природы есть всё тот же ИМВ!

Любая человеческая активность (ЧА) есть интерфейс межчеловеческого взаимодействия (ИМВ)!

Странная и важная мысль.

We cannot not communicate

Мы не можем не общаться.

А робинзон Крузо?
Отшельники еще.

Напарники Крузо

А его попугай? А его дикарь?

«Свой»-«чужой» опыт перинатальной м.I

--Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта. Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
--Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.


Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.

Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.

Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.

И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.

Да, никак не дойду окончательного расписывания этой дифференцировки «свой»-«чужой» опыт. Особенно, в свете сделанного в предыдущей реплики утверждения: любая ЧА есть Интерфейс Межчеловеческого Взаимодействия (ИМВ).

Я прикинул, что это расписывание удобно сделать в координатах анализа существующих систем описания ЧА.

Например, взять для начала перинатальные матрицы Грофа. Из них для образца взять первую матрицу.

Если беременность в качестве психо-биологического процесса проистекает нормально, то даже в этом весьма зависимом и своеобразном положении весь опыт перинатальной матрицыI будет «своим» опытом для развивающегося младенца.

А вот ежели мамаша/ другие будет:

--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности

…то, в указанных раскладах опыт п-матрицыI будет чужим!

"Свой" почти весь "эзотерический" или на грани

Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.

Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.

Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.

Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)

А вот ежели мамаша/ другие будет:

--иметь сильные негативные эмоции в адрес плода
--иметь чрезмерные позитивные эмоции
--совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности

…то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!


Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.

Напоминает нагвалистский тезис, мол, "ум не принадлежит нам". Собственно, это парадоксальный тезис. Внутренний смысл которого, типа, ВСЁ ЧТО ИЗВЕСТНО нам об "уме" (ментальных процессах) есть чужое, а что есть наше — то нам неведомо (такие ментальные процессы не осознаются и в целом подавляются).

Re: "Свой" почти весь "эзотерический" или на грани

--Я так думаю, что у обывателя есть определённое, гораздо большее нежели принято это считать, количество изотерического опыта.
--Значит, возможно эффективное обучение без интериоризации "чужих эмоций". Ну или переобучение.


Ну, импринт это вовсе не изотерический опыт, а чужие чувства интеризирует только так.

--Практика управляемой глупости есть масштабная системно-онтологическая практика. Её бы взять и, давно уже пора, расписать как это положено.
--Ну что, заводим тему и начинаем вытаскивать фрагменты? :)


Ну вот, завели тему. Разобрали суть:

Ресурсы нагвализма (N+3) Управляемая глупость
http://metapractice.livejournal.com/519033.html


Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.

--А вот ежели мамаша/ другие вещи будет делать: -иметь сильные негативные эмоции в адрес плода -иметь чрезмерные позитивные эмоции
-совершать какие-то действия, которые угрожают течению беременности …то, в указанных раскладах опыт п-матрицы будет чужим!
--Такая логика опять подводит к мысли, что весь "свой" опыт является опытом по меньшей мере на грани трансперсонального. Поскольку "чистота" это п-матриц от "чужого" опыта открывает дорогу к восприятию т-феноменов.


Ну, мать может иметь в адрес плода чрезмерные положительные чувства. Их тоже можно отнести к чужим. А какие т-феномены эти чрезмерные восторги могут индуцировать.

Re: "Свой" почти весь "эзотерический" или на грани

Но, работать с конкретными примерами никто не желает, - работать это значит, что под цитатами «про глупость» следует указать на какую УГ её следует заменить.

А-а, ну так все инструкций ждали :)

Re: "Свой" почти весь "эзотерический" или на грани

Я на нёё намекал-намекал )

  • 1
?

Log in

No account? Create an account