?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html


Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html


Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html


Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:

У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание

В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.

Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".

Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.

Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?

Вернёмся к нашей телеге.

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.

Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.

Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.

Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".

Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".

Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.

Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.

А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.

— Я сегодня сделал покупку.

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.

— Я открываю бизнес.

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.

Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.

— Президент подписал поправки Яровой.

Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.

Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.

Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).

Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)

Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)



  • 1

Есть -> делает

Превратили глагол "есть" (некто есть моделист) в глагол "делает" (некто делает моделирование) с попутным изменением номинализации роли человека на номинализацию деятельности.

Вроде довольно типовой и "законный" ход?

Но, вернёмся ради эксперимента назад. Все варианты выбора работы с номинализацией:

(1) Конкретизация объектной формы (вопросы с синонимами глаголов "знать", "существовать", запрос примера)
(2) Уточнение онтологии (вопросы со словами "какой конкретно", "какая разновидность") — по этому пути пошли первым вопросом — вопросы типа "чем отличается" или "чем похож" в ту же категорию
(3) Превратить в глагол. Моделист — моделирует.
(4) Универсальные референты. Кто, когда, где "есть"/является моделистом. Что моделирует. С помощью чего моделирует. Зачем моделирует. И т.д.
(5) Индивидуальные референты. Не придумываются пока что-то.

Попробуем п.1:

Как ты знаешь, что некто является именно метапрактивоым моделистом?

Re: Есть -> делает

2 варианта ответа:

1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.

2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования ).

Номинализация спонтанно деноминализировалась

1.Тот, кто моделирует так: составляет шесть специальных описаний и далее заполняет пять форм для развития полученной модели.

Моделист -> моделирует — не конкретный глагол/действие. Как конкретно составляет описания и заполняет формы и т.д.

2. Тот, кого считает метапрактиковым моделистом разработчик метапрактикового моделирования )

Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.

В данном проходе отметим, что в обоих случаях номинализация спонтанно деноминализировалась.

Мне кажется, что подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).

Re: Номинализация спонтанно деноминализировалась

1. "Есть простая регламентация последовательности действий:
--найти подходящий феномен для моделирования
--формализовать описание феномена до более четкой картины паттерна
--создать полное описание модели, которое требует четкого наличия всех трех обязательных компонент (нейрологической части модели, лингвистической ее части, сводного алгоритма модели)
--далее: описание ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ по извлечению модели
--техническая прото-инструкция для прагматического применения модели и (является чем-то вроде матрицы) извлекаемых из нее в последствии техник".

2. Чтение мыслей. Как вы знаете, кого он считает м. моделистом и т.д.

Можно спросить. Или так:



подобное спонтанное (т.е. инициированное отвечающим) деноминализирование лучше намеренного (т.е. инициированного задающим вопросы).

Чем лучше?

  • 1