?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html


Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html


Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html


Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:

У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание

В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.

Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".

Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.

Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?

Вернёмся к нашей телеге.

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.

Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.

Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.

Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".

Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".

Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.

Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.

А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.

— Я сегодня сделал покупку.

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.

— Я открываю бизнес.

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.

Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.

— Президент подписал поправки Яровой.

Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.

Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.

Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).

Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)

Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)



  • 1

Мод. контекста мод. через номинализации

Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))

Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области. Мне на ум приходит только вот специальный контекст упражнений и тренировок в вопросных техниках. В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.

А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?

Например, если я, будучи мужиком, исследую проблемы девушки в контекстах шоппинга, я узнаю до хрена всего нового, что прямо не относится к её запросу/проблеме.

Номинализации они как раз как бы являются элементом фона, в который без острой нужды не надо лезть (однако в этой теме мы специально это делаем). Поэтому, для марсиана вопросы типа:
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
— какой конкретно бизнес бывает?
— в чём содержание бизнес-деятельности?
...являются приоритетными, чтобы, так сказать, немного войти в курс дела.

Re: Мод. контекста мод. через номинализации

— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?

Выдаст кучу метафор.

- какой конкретно бизнес бывает?

Да

Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.

Знать о предметной области = давать советы из своей карты

В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.

Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.

Re: Мод. контекста мод. через номинализации

— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.


Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.

- какой конкретно бизнес бывает?
Да


Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.

—Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
—Знать о предметной области = давать советы из своей карты


Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).

—В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
—Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.


Скорее преодоление этих реакций ведёт к изменениям. Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))

Re: Мод. контекста мод. через номинализации

- Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.

- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.


Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.

Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.

Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).

Знать карту проблемы клиента.

Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))

Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?

Модельная онтология

Мы делаем рефакторинг онтологии (термин из программирования). В итоге философско-научные или суеверно-бытовые онтологии должны превратить в модельные.

Модельная онтология является онтологией ВАКОГов.

То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями

Возьмём определение терапии из "Лягушек":

В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда.
(1) Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении.
(2) Манипуляция Частями будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями.
(3) Обобщение может быть (а) сделано или (б) разрушено, (в) обобщения могут объединяться в пару, либо (г) одно обобщение может раделиться надвое.
Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения - будут присутствовать в каждой продуктивной терапевтической системе.
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9368768#t9368768


Сравним с типичным научным определением:

Психотерапия (от греч. psyche — душа и therapeia — уход, лечение) — комплексное лечебное вербальное и невербальное воздействие на эмоции, суждения, самосознание человека при многих психических, нервных и психосоматических расстройствах. Условно различают клинически ориентированную психотерапию, направленную преимущественно на смягчение или ликвидацию имеющейся симптоматики, и личностно ориентированную психотерапию, ставящую задачей содействие пациенту в изменении его отношений к социальному окружению и собственной личности. Методы клинической психотерапии —гипноз, аутогенная тренировка, внушение и самовнушение, рациональная терапия. Личностно ориентированная психотерапия (индивидуальная и групповая) широко использует различные варианты анализа конфликтных переживаний (см. Конфликт) больного. В индивидуальной психотерапии решающим фактором эффективности лечебных воздействий является психотерапевтический контакт врача и больного, основанный на взаимном уважении и доверии, способности врача к сопереживанию (см. Эмпатия). В качестве методов активирующего терапевтического воздействия широко используются трудотерапия, групповая психотерапия, семейная психотерапия, способствующие повышению компетентности больного в межличностных отношениях, совершенствованию его способности к самопознанию и саморегуляции.
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=781


(У меня прямо какая-то старая психотравма зашевелилась от воздействия этого текста. Надо будет же добить всё-таки получение психологического диплома.)

Разница, как говорится, на лицо.

Хотя и в определение БиГов надо добавить три прямых ВАКОГ-описания перечисленных компонентов.

Re: Модельная онтология

Модельная онтология является онтологией ВАКОГов.
То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями


Такое описание мне нравиться.
Но как здесь реализуется а)гибкость - бессознательный выбор б)зависимость от контекста в) перестраховка при потерях г) возможность самовосстановления д) возможность саморедактирования ....

Всё воздействие квантует метамодель

Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).

Знать карту проблемы клиента.


Карту проблемы мы выявляем по ходу метамоделирования. Карту проблемной предметной области (т.е. типа третьего плана проблемы) должны бы знать заранее. Если не озаботились этим, то экономно выявлять прямо по ходу дела.

Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?

Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью. Вместо метамодельного вопроса ты можешь сделать движение отзеркаливания, шутеечку-рефрейминг:

Моделирующий канареинг
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11823671#t11823671


...рассказать историю (будет покрывать целую "формулу" из типовых метамодельных и содержательных аспектов жалобы и/или ресурса клиента), сильно варьировать форму вопроса (разговорный постулат и т.д.).

Но каждое такое воздействие вставляется как бы в ту же ячейку, что и метамодельный вопрос, который ты бы прямолинейно задал вместо этого воздействия, если бы не вычерпал к тому моменту клиентский лимит толерантности к прямым вопросам.

Re: Всё воздействие квантует метамодель

Карту проблемы мы выявляем по ходу метамоделирования. Карту проблемной предметной области (т.е. типа третьего плана проблемы) должны бы знать заранее. Если не озаботились этим, то экономно выявлять прямо по ходу дела.

Да, метамоделирование это способность выявлять и находить проблемные точки в карте.
Вплоть до поиска проблемной точки в каждой отдельной взятой фразе - это и есть тот самый приоритетный вопрос к фразе.

Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью.

Да, это красиво иногда получается. Резкие переходы по темам разговора, за которыми не может уследить сознание клиента, но которые собираются общей идей метамодели.

  • 1