?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html


Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html


Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html


Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)

С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)

Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:

У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание

В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.

Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".

Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.

Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?

Вернёмся к нашей телеге.

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.

Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.

Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.

Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".

Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".

Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.

Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.

А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.

— Я сегодня сделал покупку.

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.

— Я открываю бизнес.

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.

Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.

— Президент подписал поправки Яровой.

Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.

Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.

Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).

Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)

Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)



  • 1

Re: Контекст, действующие лица, этапы, результаты

- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?


Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.

Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.

Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.

Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.

Вопрошание модификаторов

Да, так можно начать исследование прилагательного.

Для исследование прилагательного "плохой" придётся намеренно подменять референт. Типа вот ты говоришь, мол, плохое воспитание, а что интересного у:
— плохой машины
— плохой еды
— плохого поведения
...и т.д.

На большом количестве примеров можно будет в пределе описать субъективную формулу "плохого Х" для всех Х.

Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.

Ну, Метанимус где-то в предыдущих прохода написал, что в отношении порядка/приоритета вопросов невозможно априори указать оптимальную схему. Я бы ориентировался на критерии за рамками мета-модели — например, сопровождают ли слова "плохой" некие выраженные эмоциональные (невербальные) реакции. Если да — то сразу на сравнение. Если нет — то считал бы "плохое воспитание" единым целым (одним референтом).

Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание. Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.

Угу, я понимаю. Но вот какие мысли.

Мы же знаем, что контекст (предмет, тема) метамоделирования всегда делает минимум два-три неожиданных поворота. Если человек говорит, мол, ПЛОХОЕ воспитание, при этом морщась, то м.б. тут будет окно для первого разворота. А если мы будем говорить о воспитании в целом, то это будет типа малозначительный офф-топик.

Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.

Я бы тоже задал вопрос на чтение мыслей — как ты знаешь, что у него плохое воспитание. Варианты — в чём проявляется плохое воспитание? что свидетельствует о его плохом воспитании?

  • 1