Previous Entry Share Next Entry
Мета-модель (3) Расширение
PUSH
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/530905.html


Расширение метамодели
http://meta-eugzol.livejournal.com/17449.html

Расширение мета модели

Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/



  • 1
Расшифруйте, пожалуйста, сокращения во втором столбике.

СМ1,2 - структура магии1,2. Книги бигов.

А плюс что значит?
И буква Р?

Замечательная работа.

Классно, что по многим вещам есть общее видение/понимание, а по некоторым различия в пониманиях/вопросах, поэтому некоторые формы, указанные автором, я бы уточнял немного по другому.

Автор добавил реагирование на пресуппозиции - это необходимо и полезно.

Приведу примеры небольшого различия:
Ментальный предикат - Я знаю, что он меня не любит
Реагирование:
- Это чтение мыслей (по классике)
Автор выделяет его как ментальный предикат, но исследует ЧМ.
Если принимать пресуппозицию автора о ментальном предикате, то необходимо исследовать именно это - "я знаю"
- Какие подтверждения есть у автора высказывания, что у него есть такое знание, потому что "она не просто его не любит, а он это именно знает"

Далее.
Ментальная номинализация - У меня есть мысль и я ее думаю.
Нас будет интересовать
- о чем мысль (восстановление РИ)
- фазовые переходы для этой номинализации (такое косвенное деноминализирование)
- подтверждения что "мысль" действительно есть или что это "мысль", а не что-то другое
- и конкретизация процесса оформления процесса "мысления" в "мысль" (именно в номинализацию)
- (скорее) в какой форме сама "мысль", а не в какой форме он ее мыслит.

Если есть проблема с мыслью(жалоба клиента), то мы перейдем на исследование процесса создания мысли ..., а это "Неконкретный Глагол"

...
и т.д.

Надеюсь, что автор приглашал именно к такому обсуждению.


Да-да, обсуждения полезны. Ты сам больше многих думал/писал на эту тему, к тому же, хотя полезная мысль у любого запросто родится.

По поводу чтения мыслей vs ментальный предикат - просто во фразе-примере сразу ДВЕ формы, и та и та.

Актант "содержание" надо куда-то присобачить, с этим 100% согласен.

Кажется, в остальном ты подводишь к мысли:
- даже одно слово может содержать несколько форм
- тогда, следует назвать (обозначить) типовые классы таких слов и соотв-е им формы

По поводу чтения мыслей vs ментальный предикат - просто во фразе-примере сразу ДВЕ формы, и та и та.

Если ты помнишь, то БИГИ во втором томе не особо разводят эти 2 формы, типа, дают примеры как чтение мыслей.

Актант "содержание" надо куда-то присобачить, с этим 100% согласен.

С другой стороны, "содержание" ментального глагола (знать) есть пресуппозиция.

Кажется, в остальном ты подводишь к мысли:
- даже одно слово может содержать несколько форм
- тогда, следует назвать (обозначить) типовые классы таких слов и соотв-е им формы


Одно можно сказать, что используя это(несколько форм) необходимо уходить с территории "чтения мыслей"

Чтение мыслей - это форма "второго порядка", состоящая из:
- ментального предиката (может быть опущен)
- актант "содержание" этого предиката - предложение, которое по-минимуму содержит реф. индекс и ментальный предикат

По факту получаем, что формально ЧМ = ВЛОЖЕННЫЙ м. предикат (в другой/базовый предикат).

И это прикольная трактовка, т.к. Бандлеровское - "I know I'm depressed" is a mind reading - сюда вписывается без натяжек.

В недавней прошлой теме я показал, что модальности - это пресуппозиции, и в теоретическом, и в прагматичечком плане.

Есть идея тупо из этой таблицы (доработав) сделать адекватную и практичную таблицу пресуппозиций. Идея не нова, впрочем.

- Экстрасенсорное воздействие - Он давит, чтобы я принял решение быстрее
- Он давит (чем/на кого/как)
- Он воздействует (чем/на кого/как)
- Он вынуждает (кого/как/на что/ + )
- Он заставляет (кого/что/как/+)
- Он убеждает (кого/в чем/чем)
- Он удерживает (кого/от чего/чем/как долго)
- Он нажимает и т.д.
Это все слова "явной причины-следствие" (ЯвнаяПС), т.е явная (я бы написал необходимая и достаточная, но это не всегда так) связь: "давит" с "быстрее принял"
Прежде всего это "неконкретные глаголы", а значит вопросы на аргументы, а затем и на сам неконкретный глагол имеют место быть.
Но если это "экстрасенсорное воздействие" и пример написан в ПС-конструкции, то мы исследуем не сам неконкретный глагол - давит, например, а "как воздействие реализуется", т.е "как то, что он давит ускоряет процесс принятия" решения.

Хотя данный пример можно исследовать и немного по другому, например:
- Он давит на меня (без чтобы) (это чтение мыслей о качествах поведения другого человека/оценка/калибровка)
Реагирование (допущение):
- Что он делает
- Как ты осведомлен о том, что он давит
(Он давит (на меня), потому что я испытываю некое ощущение/переживание в связи с этим)
(Он давит (на меня), потому что такая интонация говорит только об этом
- Чем давит
- На кого давит

И тогда в итоге мы получаем эээ некий ВАК (интонация), которая является причиной (быстрого принятия решения)
Вероятно это некий "Взмах", который человек проделывает в такой коммуникации - мы можем исследовать это, ну или что-то другое.




Изменения плеромы и креатуры

давит, воздействует, вынуждает, заставляет, убеждает, удерживает, нажимает и т.д.
Это все слова "явной причины-следствие"


Это глаголы/ процессы "изменений. Причём, - "вынуждает, заставляет, убеждает", - глаголы ментальных изменений.

Re: Изменения плеромы и креатуры

Да, так и есть "глаголы изменений"

"Он злит меня" тоже форма "ЯвнойПС"

Re: Изменения плеромы и креатуры

Я в терапии актуальны глаголы/ процессы трансформации.

Раскрыть номинализацию - Это не конструктивные рабочие отношения
Дополнение к реагированию:
- Что конкретно не конструктивно в чьих рабочих отношения? (Какие подтверждения в этом?)
- Всегда отношения не конструктивные? (Есть ли изменения)
- Когда отношения можно назвать конструктивными? (условия, которые выведут из не конструктивности)
- Что мешает их сделать конструктивными? (исследуем помехи после ответа клиента)
- Кто считает их таковыми? (референт оценки)
- Что делает из более не конструктивными или менее конструктивными? (опять изменение, вносим элемент аналоговых изменений и уходим от дискретности)

Здесь по сути две эээ "номинализации": номинализация(отношение) и прилагательное(конструктивные с отрицанием)(рабочие я пока не рассматриваю - это относительное прилагательное) и то и другое это эээ пассивное неизменяемое во времени качество, вот с этим мы можем работать.

"Раскрыть номинализацию"- раскрыть актанты соответствующего глагола.

Да это одна форма раскрывать номинализацию.
Но можно получить - Она теперь свободный человек от гнета отца. Актанты раскрыли, а процесс не затронули.

Дополнительно это опять фазовые переходы у соответствующего глагола или вопросы на больше/меньше.

Плюс в номинализации могут быть зашиты эээ либо причина-следствие, либо чтение мыслей на уровне процессов.


Сводная глагольная матрица

Но можно получить - Она теперь свободный человек от гнета отца. Актанты раскрыли, а процесс не затронули.

В твоём примере:

--два референта/ действующих лица
--два глагола

…соответственно, актанты следует раскрывать при обоих глаголах (гневаться)

Плюс в номинализации могут быть зашиты эээ либо причина-следствие, либо чтение мыслей на уровне процессов.

Значит, следует предусмотреть процедуру сведения всего что дано в единый список глаголов.

Т.е. надо придумать такую «глагольную эквивалентную матрицу».

  • 1
?

Log in

No account? Create an account