?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
The nature of hypnosis (18) The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy
PUSH
metanymous wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/541098.html
Core competencies of ET

https://metapractice.ru/images/e/e1/Core_Competencies_Manual.pdf

  • 1

Онтология "изменений"

Это в широком смысле. В узком - это разновидность психотерапевтического воздействия.
Тогда ее надо сравнивать с такой психотерапией, которая не использует эриксонианский подход.


В широком смысле исследование оправдано только если в распоряжении супервизоров есть нечто вроде онтологии различных вариантов изменений человеческой активности, которая бы позволила сформулировать чёткое описание ОНТОЛОГИИ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Только по отношению к хорошо формализованной онтологии терапевтических изменений имеет смысл "проверка" эффективность того или иного конкретного вида терапии.

Такая вещь, которую ожидаешь увидеть от хорошо финансируемой официально признанной науки "психологии" :)

Критерий истины психиатрия

Сколько я знаю официальная психология приравнивает психотерапевтические изменения человека к психиатрическим изменениям - к таблеточным изменениям. А в психиатрии никто эффективность галоперидола или электрошока не оспаривает.

Для психолога — слишком грубые критерии

Для работы психолога-консультанта "психиатрические" критерии изменений слишком грубые.

Да кстати у медицины в целом, как с уровня пользователя это видится, слишком грубые критерии здоровья. Например, иногда между "зачем вы пришли, у вас ничего нет" и "почему же не обратились раньше" нет промежуточных стадий :)

Медицина редуцировалсь до биохимии и химии.

Медицинские критерии здоровья сводятся к набору хороших анализов.

При этом, медицину нисколько не смущает такая редукция до химии и биохимии.

Re: Медицина редуцировалась до биохимии и химии.

Нет такой редукции. В медицине постулируется необходимость оценки жалоб, данных физикального обследования (осмотр, пальпация, перкуссия), и только потом лабораторных и инструментальных методов.
И всегда в уме удерживается вопрос, нет ли еще чего-нибудь, что не удалось заметить?

Атомарный подход к модели больного-здорового человека

Нет такой редукции. В медицине постулируется необходимость оценки жалоб, данных физикального обследования (осмотр, пальпация, перкуссия), и только потом лабораторных и инструментальных методов.

Ну, это вы по теории как надо правильно указываете.

А на самом деле: что такое жалоба больного? «Болит левое колено» - больной редуцирован до левого колена.

Пальпация-перкуссия – в груди у больного глухие звуки, стенка живота напряжена, печень увеличена – больной в этом случае есть сумма глухие звуки выстукивания + твёрдый живот + большая область дополнительного уплотнения справа.

И вот, теперь дошло до анализов. Больной есть сумма/ список значений его анализов.
Всё это типичный атомарный подход, в котором сколько не умножай суммируемых компонентов, или не изощряй функций, по которым трансформируются атомарные переменные в гипотетическое целое, или сколько не возлагай надежды на развивающиеся/ самообучающиеся гомункулюсные искусственные мозги – никогда, никогда в атомарном подходе не получить из атомов целое – в данном случае не получить модель здорового-больного человека.

И всегда в уме удерживается вопрос, нет ли еще чего-нибудь, что не удалось заметить?

Ну, медицина лечит тело и никак не замечает психику. Психику в роли духовного образования не замечают и психиатры. И психологи. Как-то так.

Re: Для психолога — слишком грубые критерии

Это критерии в условиях тотального дефицита ресурсов (времени, специалистов, методов обследования и лечения), т.е. в условиях реальной поликлиники:)

Нельзя переносить на медицину в целом.

Нет индивидуального подхода

Ну да, это понятно.

Но вот гляжу я на один из популярно описанных принципов "доказательной медицины":

Препарат выбора (калька с англ. drug of choice — предпочтительный препарат) — лекарственное средство, которое применяют в первую очередь при том или ином заболевании. Такой препарат выбирается на основе опыта применения по критериям достаточной эффективности при минимальных побочных эффектах. При неудаче терапии при помощи препарата выбора его заменяют на другой из того же ряда, либо на один из препаратов второго ряда — имеющих более высокую эффективность (либо другого спектра действия), но сравнительно бо́льшие побочные эффекты. В определённых случаях, например, при лечении туберкулёза, существуют и препараты третьего ряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0


...и прям настойчиво крутится в голове мысль, что это же в точности "средняя температура по больнице".

Вот пришёл я в поликлинику, а там пусть даже внимательный и продвинутый апологет этой вот доказательной медицины.

И ему положено среди всех возможных препаратов выписывать тот, который помогает большему количеству людей с похожей проблемой (критерии, по которым проблемы считаются похожими, называются "диагнозом", и отдельный большой вопрос, насколько их набор/система/онтология объективно обоснована).

Но хороший врач должен выбрать ведь не тот препарат, который помогает большинству, а тот, который поможет лично мне. А ориентировки на такую индивидуализацию нигде в популярных пересказах принципов высшего достижения современной науки о лечении — доказательной медицины — не прописано.

Ну и такие инструкции не могут быть прописаны, поскольку тогда клинические испытания будут не 1 миллиард баксов стоить, а все 100.

Поэтому в целом этот подход вызывает отторжение какое-то. Программиста не может радовать метод прямого/слепого перебора :)

Re: Онтология "изменений"

Классика жанра, исследовать эффективность метода лечения на примере боли. Хорошая ли, плохая ли, есть визуальная аналоговая шкала боли от 0 до 10 баллов или см, например.

Боль это ментальный конструкт

Классика жанра, исследовать эффективность метода лечения на примере боли. Хорошая ли, плохая ли, есть визуальная аналоговая шкала боли от 0 до 10 баллов или см, например.

Но, «боль» это номинализация, «боль» это «конструкция» (ментальный конструкт), который прежде чем шкалировать хорошо бы вначале описать из чего он состоит.

Re: Боль это ментальный конструкт

Пример описания, смотреть с 40:46:



Один из вариантов описания - слайд на 1:09:02

Edited at 2017-03-07 07:57 am (UTC)

Re: Боль это ментальный конструкт

C 40:46 разговор ни о чём.

Смотрим что там на 1:09:02...

Боль это ментальный конструкт В ГОЛОВЕ БОЛЬНОГО

Слайд на 1:09:02 нарисован с точки зрения чела в белом халате. Но, он должен быть составлен с точки зрения БОЛЬНОГО, стремящегося к выздоровлению/ облегчению.

Т.е. с точки зрения белохалатника субъективностьь/ ментальность не имеют/ не играют никакой роли.

С вышеуказанной позиции соваться в системные разборки с болью не имеет смысла.

Re: Боль это ментальный конструкт В ГОЛОВЕ БОЛЬНОГО

Вот этот слайд, из 9 составных частей - 7 про субъективность/ментальность.
До этого слайда белохалатник подчеркивает: no brain - no pain.



Edited at 2017-03-09 02:35 pm (UTC)

  • 1