?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Иное моделирование (53) соотношение объективного и субъективного в моделировании
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
http://metapractice.livejournal.com/550552.html

Американская психологическая ассоциация определяет "доказательную практику" (evidence-based practice) как "интеграцию лучших среди доступных исследований с клиническимм знаниями и опытом в контексте характеристик, культуры и предпочтений пациента" (APA, 2005).

Stiles и др. (2006) предложили, что все виды психотерапевтического лечения будут иметь эквивалентные исходы, не смотря на не эквивалентные теории и техники. В их исследовании сравнивались когнитивно-поведенческая, человеко-центрированная и психодинамическая терапия и обнаружилось, что все терапии достигли похожих результатов — резюмировали, что именно терапевт, а не терапия, более вероятно, определяет результат. В исследовании Seligman (1995) были собраны данные самоотчётов от 2900 клиентов терапии и было показано, что психотерапия работает — однако нет связи между видом проблемы и тем, какая терапия помогла. Клиенты, которые способны делать активный выбор в отношении терапии имеют тенденцию иметь лучшее положение дел — однако, этот элемент выбора и контроля не работает в клинических испытаниях. Этот вывод поддерживается Hubble и др. (1999) и Beyebach и др. (1996, 1997).


The American Psychological Association defines evidence-based practice in psychology as “the integration of the best available research with clinical expertise in the context of patient characteristics, culture, and preferences” (APA, 2005).

[...]

Stiles et al. (2006) proposed that all psychotherapy treatments will have equiv- alent outcomes despite the non-equivalent theories and techniques. Their study compared cognitive behavioral, person centred, and psychodynamic therapies and found that all therapies achieved similar outcomes, summariz- ing that it is the therapist, not the therapy that is more likely to determine outcome. Seligman’s study (1995) gathered self-report data from 2,900 ther- apy clients and showed that psychotherapy works, yet there is no link between problem type and which therapy helped. Clients who are able to make active choices about the therapy tend to do better, however, this element of choice and control does not work in clinical trials. This conclusion is supported by Hubble et al. (1999) and Beyebach et al. (1996, 1997).


— Clinical Effectiveness of NLP, pp. 230-232





  • 1
Описание уникальных образцов единичных примеров: собственно, единичные примеры голодных младенцев, сосущих пальцы. На этом этапе про сытых даже могли не подумать — хотя было бы хорошо.

Проверка первичной статистики существования — считаем более формально/аккуратно — например, есть ли корреляционная связь у младенцев между "голодом/сытостью" и фактом сосания пальца (или, дополнительно, его частотой и длительностью).

Паттерн — проверяем все контекстуальные обстоятельства + черты младенцев, при которых наблюдается воспроизведение сосания пальца. Рандомизированным исследованием с учётом выявленных/описанных факторов доказываем точность описания паттерна.

Ну а вмешательство — это уже с уровня модели и дальше.

Раз вмешательство с уровня модели, тогда и рандомизация с этого же уровня.

А как тогда доказывать феномен?

Вот есть такая "собака для битья" со стороны науки в НЛП — ключи глазного доступа. Можно статистически показать, анализируя записи с экрана (нивелируя воздействие исследователя), что есть связь между категориями слов, которые говорят люди, и боковыми движениями глаз:
— на уровне отдельно взятого индивида
— на уровне разных культурных групп
— на уровне человечества в целом

Рандомизированные исследования с онтологизированием разнообразия субъектов как раз будет безупречным "количественным" доказательством такой связи. А без рандомизации как?

Рандомизация - формализованное, по заранее прописанным правилам, случайное распределение субьектов/предметов наблюдения/вмешательства на группы сравнения.
Цель рандомизации - сделать группы сходными по признакам, которые могут повлиять на искомый результат.

Опишите, на каком этапе и как будет проводиться рандомизация при исследовании КГД с онтологизированием разнообразия субьектов.
Т.е. дизайн конкретного исследования в студию!

Восемь групп сравнения

Прежде, чем формулировать дизайн исследования, надо отметить, что существует минимум ВОСЕМЬ вариантов КГД — восемь оснований для группировки субъектов:

accessing_cues_onthology.jpg

Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.

Edited at 2017-04-27 04:07 pm (UTC)

Re: Восемь групп сравнения

Просто, с каждым онтологическим типом выявление КГД следует делать особенным путём/ подходом.

Edited at 2017-04-27 04:47 pm (UTC)

Вмешательство типично практикуется с уровня паттерна

Раз вмешательство с уровня модели, тогда и рандомизация с этого же уровня.

Вмешательство может идти с уровня знания оператором феномена. С той или иной эффективностью.

Но поскольку, применение не причёсанного феномена для вмешательства нетипично, то рандомизация прописана на уровне паттерна.

А вот паррерны для вмешательства применяются вовсю. Например, мы давеча с вами обсуждали паттерн лево -правой экспресии, который вполне работает, но в настоящее время не проработан до модели.

  • 1