?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Эффективность Моделирующей Психотерапии (38) Где доказательства «доказательной терапии»? Дж Шедлер
П
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/560759.html

Где доказательства «доказательной терапии»? Джонатан Шедлер

Перевод с английского. Оригинал

Фраза Джонатана Шедлера «доказательная терапия» стала крылатой. Термин «доказательный» исходит из медицины. Он привлек внимание в 1990-х годах и в то время был призывом к критическому мышлению. Он отражал понимание того, что «мы всегда так делали» – это не достаточно хорошая причина для того, чтобы что-то делать. Медицинские решения должны отражать клинические заключения, ценности и предпочтения пациентов и соответствующие научные исследования.

Но термин «доказательный» в мире психотерапии стал означать нечто-то совсем другое. Этот термин стал использоваться для продвижения определенной идеологии и повестки дня. Он стал кодовым словом для регламентированного лечения – чаще всего, короткой, высокоструктурированной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Термин «регламентированное» означает, что терапия буквально проводится, следуя инструкциям регламента. Лечение может быть заскриптованным таким образом, что оставляет мало места для понимания пациентов как отдельных индивидуальностей.

За «доказательной» терапией лежит то, что я назову «рассказом мастера», рассказом, который все больше доминирует над ландшафтом психического здоровья. Рассказ мастера идет примерно так: «В темные века терапевты практиковали непроверенную, ненаучную терапию. Наука показывает, что доказательная терапия гораздо лучше». Этот рассказ стал оправданием глобальных атак на традиционную (т. е. психодинамическую) терапию, то есть психотерапию, которая способствует самопониманию и пониманию в контексте значимых, длительных взаимоотношений в терапии.

Вот небольшой пример того, что публично говорят сторонники «доказательной» терапии: «Эмпирическая поддерживающая психотерапия до сих пор широко не практикуется. В результате многие пациенты не имеют доступа к адекватному лечению» (Hollon et al., 2002, добавлено выделение). Обратите внимание на лингвистическую ловкость: если это не доказательное (т. е. регламентированное), то оно неадекватное. Вальтер Мишель из Колумбийского университета писал: «различие между тем, что делают клиницисты, и тем, что открыла наука, – это возмутительный стыд» (Mischel, 2008; добавлено выделение)

Когда такой рассказ мастера попадает в СМИ, все становится хуже. Почтенная газета Washington Post опубликовала статью под заголовком «Ваш терапевт немного отстает от времени?» (Baker et al., 2009). В ней сравнивалась традиционная (чистая, психодинамическая) терапия с донаучной медициной, когда «целители обычно использовали неэффективные и часто вредные практики, такие как надутие, очищение и кровопускание». Newsweek говорит аналогично в статье под названием «Игнорирование доказательств: почему психологи отвергают науку»? (Бегли, 2009).

Обратите внимание, как форма маккартизма входит в картину. Поскольку сторонники краткой, шаблонной терапии присвоили термин «доказательный» для собственного использования, становится сложно вести разумный разговор о том, что представляет собой хорошая терапия. Ретенции к «доказательной» терапии – это риск обвинения в «антинаучной» практике.

Возможно, вы думаете, что в свете сильных утверждений «доказательной» терапии (и принижения психодинамических или инсайт-ориентированных направлений) должны быть удивительно сильные научные доказательства преимуществ. Нет. Существует огромная пропасть между тем, что нам говорят о результатах исследований, и что показывают исследования на самом деле.

Какие эмпирические исследования действительно показывают, что «доказательная» терапия практически неэффективна для большинства людей в большинстве случаев? В части 1 я обсуждаю, что действительно показывает эмпирическое исследование. В части 2 я более подробно рассмотрю некоторые проблемные практики в «доказательных» исследованиях терапии.

Часть 1: что исследования действительно показывают?

...

http://psyblogik.ru/archives/1182


Где доказательства

http://ljsearch.metapractice.ru/



  • 1

Как мы знаем, что Х делает Y

2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.

Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами. В то же время, как мы недавно разбирали в соседней теме, для некоторых проблем работа специалиста в большой и хорошо известной организации может быть фактором, отрицательно сказывающимся на его квалификации.

Равномерное распределение халтуры, т.е. рандомизация

Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами.

Да, врачи-убийцы. А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить? Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.


Edited at 2017-11-30 11:11 pm (UTC)

Опытные консультанты vs аспиранты после двухдневных ку

Да, врачи-убийцы.

Бывает и такое. Но, речь здесь о психологических консультантах.

А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить?

Ответ простой: потому что исследование будет проводить специалист, который будет афилирован с CBT. Поэтому в контрольную группу будут набраны специаисты с хорошим опытом, а в тритмент группу аспиранты, прошедшие двухнедельные курсы. Об этом пишет чувак в статье, прямо под которой мы ведём эти дискуссии. А, нет, решил заглянуть, не переврал ли — оказывается, таки неверно пересказал — в тритмент будут аспиранты после ДВУХДНЕВНЫХ КУРСОВ.

Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.

Это невозможно, даже если подходить не предвзято. Поскольку разными подходами занимаются разные люди. Таким образом, отношение к психотерапии как к "чёрному ящику", внутрь которого исследователю не просто неинтересно, но даже вроде как неприлично заглядывать, это всегда карго-исследование.

  • 1