?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Эффективность Моделирующей Психотерапии (38) Где доказательства «доказательной терапии»? Дж Шедлер
П
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/560759.html

Где доказательства «доказательной терапии»? Джонатан Шедлер

Перевод с английского. Оригинал

Фраза Джонатана Шедлера «доказательная терапия» стала крылатой. Термин «доказательный» исходит из медицины. Он привлек внимание в 1990-х годах и в то время был призывом к критическому мышлению. Он отражал понимание того, что «мы всегда так делали» – это не достаточно хорошая причина для того, чтобы что-то делать. Медицинские решения должны отражать клинические заключения, ценности и предпочтения пациентов и соответствующие научные исследования.

Но термин «доказательный» в мире психотерапии стал означать нечто-то совсем другое. Этот термин стал использоваться для продвижения определенной идеологии и повестки дня. Он стал кодовым словом для регламентированного лечения – чаще всего, короткой, высокоструктурированной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Термин «регламентированное» означает, что терапия буквально проводится, следуя инструкциям регламента. Лечение может быть заскриптованным таким образом, что оставляет мало места для понимания пациентов как отдельных индивидуальностей.

За «доказательной» терапией лежит то, что я назову «рассказом мастера», рассказом, который все больше доминирует над ландшафтом психического здоровья. Рассказ мастера идет примерно так: «В темные века терапевты практиковали непроверенную, ненаучную терапию. Наука показывает, что доказательная терапия гораздо лучше». Этот рассказ стал оправданием глобальных атак на традиционную (т. е. психодинамическую) терапию, то есть психотерапию, которая способствует самопониманию и пониманию в контексте значимых, длительных взаимоотношений в терапии.

Вот небольшой пример того, что публично говорят сторонники «доказательной» терапии: «Эмпирическая поддерживающая психотерапия до сих пор широко не практикуется. В результате многие пациенты не имеют доступа к адекватному лечению» (Hollon et al., 2002, добавлено выделение). Обратите внимание на лингвистическую ловкость: если это не доказательное (т. е. регламентированное), то оно неадекватное. Вальтер Мишель из Колумбийского университета писал: «различие между тем, что делают клиницисты, и тем, что открыла наука, – это возмутительный стыд» (Mischel, 2008; добавлено выделение)

Когда такой рассказ мастера попадает в СМИ, все становится хуже. Почтенная газета Washington Post опубликовала статью под заголовком «Ваш терапевт немного отстает от времени?» (Baker et al., 2009). В ней сравнивалась традиционная (чистая, психодинамическая) терапия с донаучной медициной, когда «целители обычно использовали неэффективные и часто вредные практики, такие как надутие, очищение и кровопускание». Newsweek говорит аналогично в статье под названием «Игнорирование доказательств: почему психологи отвергают науку»? (Бегли, 2009).

Обратите внимание, как форма маккартизма входит в картину. Поскольку сторонники краткой, шаблонной терапии присвоили термин «доказательный» для собственного использования, становится сложно вести разумный разговор о том, что представляет собой хорошая терапия. Ретенции к «доказательной» терапии – это риск обвинения в «антинаучной» практике.

Возможно, вы думаете, что в свете сильных утверждений «доказательной» терапии (и принижения психодинамических или инсайт-ориентированных направлений) должны быть удивительно сильные научные доказательства преимуществ. Нет. Существует огромная пропасть между тем, что нам говорят о результатах исследований, и что показывают исследования на самом деле.

Какие эмпирические исследования действительно показывают, что «доказательная» терапия практически неэффективна для большинства людей в большинстве случаев? В части 1 я обсуждаю, что действительно показывает эмпирическое исследование. В части 2 я более подробно рассмотрю некоторые проблемные практики в «доказательных» исследованиях терапии.

Часть 1: что исследования действительно показывают?

...

http://psyblogik.ru/archives/1182


Где доказательства

http://ljsearch.metapractice.ru/



  • 1

группировка комбинаций

Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.

Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.


(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?

Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.

Так, как обычно и идет разработка новых направлений.

(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?

Для начала выделить критерии выявления пациентов, у которых немедицинские проблемы.
Потом поставить задачу, какие изменения исследовать у этих пациентов.
Кстати, если у них немедицинские прблемы, то почему они считаются пациентами? Может, у них сочетание медицинских и немедицинских проблем?


(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?

Собрать онтологию  комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?

Кто будет развивать докмед?

Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.

Пропущен референт — кто будет развивать докмед?

Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:

https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.

Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.

Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".

Edited at 2017-11-30 11:38 pm (UTC)

Примеры, как докмед разработал новое направление

(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?

Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.


Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?

Разрабатывать онтологию таких пациентов.

Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?

Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.

Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.

Так, как обычно и идет разработка новых направлений.

А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?

За чей счёт гуляем

(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?

Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?


Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.

Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?

  • 1