?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Эффективность Моделирующей Психотерапии (38) Где доказательства «доказательной терапии»? Дж Шедлер
П
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/560759.html

Где доказательства «доказательной терапии»? Джонатан Шедлер

Перевод с английского. Оригинал

Фраза Джонатана Шедлера «доказательная терапия» стала крылатой. Термин «доказательный» исходит из медицины. Он привлек внимание в 1990-х годах и в то время был призывом к критическому мышлению. Он отражал понимание того, что «мы всегда так делали» – это не достаточно хорошая причина для того, чтобы что-то делать. Медицинские решения должны отражать клинические заключения, ценности и предпочтения пациентов и соответствующие научные исследования.

Но термин «доказательный» в мире психотерапии стал означать нечто-то совсем другое. Этот термин стал использоваться для продвижения определенной идеологии и повестки дня. Он стал кодовым словом для регламентированного лечения – чаще всего, короткой, высокоструктурированной когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Термин «регламентированное» означает, что терапия буквально проводится, следуя инструкциям регламента. Лечение может быть заскриптованным таким образом, что оставляет мало места для понимания пациентов как отдельных индивидуальностей.

За «доказательной» терапией лежит то, что я назову «рассказом мастера», рассказом, который все больше доминирует над ландшафтом психического здоровья. Рассказ мастера идет примерно так: «В темные века терапевты практиковали непроверенную, ненаучную терапию. Наука показывает, что доказательная терапия гораздо лучше». Этот рассказ стал оправданием глобальных атак на традиционную (т. е. психодинамическую) терапию, то есть психотерапию, которая способствует самопониманию и пониманию в контексте значимых, длительных взаимоотношений в терапии.

Вот небольшой пример того, что публично говорят сторонники «доказательной» терапии: «Эмпирическая поддерживающая психотерапия до сих пор широко не практикуется. В результате многие пациенты не имеют доступа к адекватному лечению» (Hollon et al., 2002, добавлено выделение). Обратите внимание на лингвистическую ловкость: если это не доказательное (т. е. регламентированное), то оно неадекватное. Вальтер Мишель из Колумбийского университета писал: «различие между тем, что делают клиницисты, и тем, что открыла наука, – это возмутительный стыд» (Mischel, 2008; добавлено выделение)

Когда такой рассказ мастера попадает в СМИ, все становится хуже. Почтенная газета Washington Post опубликовала статью под заголовком «Ваш терапевт немного отстает от времени?» (Baker et al., 2009). В ней сравнивалась традиционная (чистая, психодинамическая) терапия с донаучной медициной, когда «целители обычно использовали неэффективные и часто вредные практики, такие как надутие, очищение и кровопускание». Newsweek говорит аналогично в статье под названием «Игнорирование доказательств: почему психологи отвергают науку»? (Бегли, 2009).

Обратите внимание, как форма маккартизма входит в картину. Поскольку сторонники краткой, шаблонной терапии присвоили термин «доказательный» для собственного использования, становится сложно вести разумный разговор о том, что представляет собой хорошая терапия. Ретенции к «доказательной» терапии – это риск обвинения в «антинаучной» практике.

Возможно, вы думаете, что в свете сильных утверждений «доказательной» терапии (и принижения психодинамических или инсайт-ориентированных направлений) должны быть удивительно сильные научные доказательства преимуществ. Нет. Существует огромная пропасть между тем, что нам говорят о результатах исследований, и что показывают исследования на самом деле.

Какие эмпирические исследования действительно показывают, что «доказательная» терапия практически неэффективна для большинства людей в большинстве случаев? В части 1 я обсуждаю, что действительно показывает эмпирическое исследование. В части 2 я более подробно рассмотрю некоторые проблемные практики в «доказательных» исследованиях терапии.

Часть 1: что исследования действительно показывают?

...

http://psyblogik.ru/archives/1182


Где доказательства

http://ljsearch.metapractice.ru/



  • 1

Моделирование лучше, чем отсутствие моделирования

А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х

А как же лица с состоянием:
— Y
— X + Y
— либо Х, либо Y, а точно не установили
— не понятно чем, напоминающем Х

применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства

А как же применение двух вмешательств одновременно?

а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы

Ну т.е. указанная величина затрат увеличивается ещё на порядок за счёт добавления этого финального разбиения на группы в комбинаторику.

Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.

А как ещё доказать, что Х действует лучше в присутствии Y на пациентов c W и Z? Только влоб проверить — иначе это будет не доказанное утверждение. Свидетельств о том, что это лучше, чем просто X (предпочтительный препарат) нет, поэтому и комбинировать ничего не надо.

Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП.

Уж простите, но у нас здесь сообщество про моделирование техник психологических исследований. И заголовк конкретной темы о психологическом консультировании/терапии. Как раз наоборот — это вас всё время тянет на любимую/профессиональную тему, и не всегда очевидно как ретроспективно перенести выводы из обсуждения медицины на основную тему — но это ваша ответственность хотя бы предполагать возможность такой обратный перенос в основную тему сделать.

А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.

Доказательная психотерапия озабочена, в первую очередь, пациентами с медицинскими проблемами.

При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше.

Намного меньше — в каждый отдельно взятый момент времени лекарство можно дать, а можно не давать. Многошаговую технику типа рефрейминга можно "дать" с вариациями по десятку существенных компонентов. И испортить гораздо проще, чем лекарство.

Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы )

Это пока разрешают — по ходу внедрения электронных докторов знания и гипотезы будут черпаться из единой базы данных, которая на основе индивидуального профиля пациента (куда будет входить и рейтинг благонадёжности гражднанина — вроде того, что внедряют китайцы) будет выдаваться в готовом виде. А отступления это антинаучная деятельность, вы что, не доверяете результатам миллионов мета-анализов? :)

Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.

Можно ссылку на исследования, где не просто отмечаются, не просто делается разбор, а ещё даётся ход (делаются дальнейшие рекомендации и выводы) удачным и неудачным результатам?

Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом.

Альтернатива — заниматься моделированием.

Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов. Методология оценки - другой вопрос.

Не соглашусь — для меня как образованного потребителя (ну или считающего себя таковым) лучше, чтобы в сферах оказания услуг вовсе не было критериев их оценки, чем были бы общеприняты такие, в которых необходимым критерием признания являлись бы огромные денежные затраты.

  • 1