?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Моделируем "meta experience" (1) Онтология "meta experience"
И
metanymous wrote in metapractice
http://realpeoplepress.com/blog/what-is-the-experience-of-meta?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29

What is the Experience of “Meta”?

Posted by: Steve Andreas in: Articles

What is the Experience of “Meta”?
A dialogue between Steve Andreas and Michael Hall

Some time ago, I (Steve) made the following general proposal to Michael for a dialogue to exemplify a respectful exchange of views in the field:

In the past, you and I have had significantly different fundamental understandings on a number of issues that could be the basis for a public dialogue between us, such as:

1. Whether or not it is important to distinguish between two uses of “meta” to refer to large scope (“the big picture”) or general category — a topic I explored at length in my Six Blind Elephants books.

2. My description of your concept of “layering” as the reverse of nested categories in the logical levels of naïve set theory, as set forth in Elephants, pp. 114-116

3. Whether Submodalities are meta or subdivisions of scopes of experience.

Of course you may have changed your views on one or more of these issues, or you might prefer to choose others. Assuming we could agree on an interesting issue on which we have differing views, I have some fairly specific ideas about how to create a respectful dialogue to avoid misunderstandings, side issues, etc.

Privately one of us would write up a position statement on the selected issue, and the other would respond to it in writing. Then we would each edit or revise our positions until we are both satisfied that we have had an opportunity to present our position fully, respond fully to the other’s position, and that we each understand the other clearly, to avoid problems like, “Well, that’s not what I said,” or “That’s what I said, but what I really meant was—” etc. This would also be an opportunity for each of us to notice any “ad hominem” arguments or other logical fallacies, and remove them.

After we are both satisfied with the result of this process, we would jointly offer this to the public (the summit group, your and my blogs) and invite comments from others.

I think this could serve as an example of working toward clarification or resolution of important issues that currently divide or confuse the field. Please let me know if you might be interested in joining with me on this, and/or if you have other views on how we could better accomplish the goal of presenting contrasting views in a way that could provide a productive dialogue.

Michael agreed in principle, and sent me a number of different extensive position statements on the meaning of “Meta,” and I take this as an invitation to focus on this topic. I prefer to begin with a more concise statement for our dialogue, but other writing projects (and my struggle with greatly diminished energy due to Parkinson’s disease) have delayed me until now. ... http://realpeoplepress.com/blog/what-is-the-experience-of-meta?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+SteveAndreasNlpBlog+%28Steve+Andreas%27+NLP+Blog%29



Мета опыт

http://ljsearch.metapractice.ru/


  • 1
“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

Furthermore, some kinds of client problem already involve one or more of the kinds of meta described above, so any kind of “going meta” will either make no difference, or will make the problem worse.

For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.

Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)

Моделирование «мета»: декодер; аптайм; лп-экспрессия, с

“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

«Мета» - очень общий термин, который может указывать на любой из трех очень разных видов опыта, описанных выше, и, возможно, на многие другие. Если не указано иное, инструкция «идти мета» может указывать на любой из них. Хотя каждый вид вмешательства имеет полезные эффекты, они также очень разные, поэтому некоторые из них будут намного полезнее для проблемы или результата данного клиента.


Какие бы общие термины в рабочих контекстах НЛП не были использованы всуе, каждый из них претендует быть компонентом той или иной модели. Каждая модель на конвейере моделирования должна содержать четыре обязательные компоненты/ интерфейса (квадру) моделирования:

(а) нейрологическую (физиологическую, поведенческую)
(б) лингвистическую
(в) алгоритмическую (программную)
(г) репрезентацию (интерфейс) активности подсознания/ бессознательного

…начав разговор о термине «мета» мы активируем конвейер (размышления о) моделирования. Что бы не вкладывалась в лингвистику «мета», в ней есть много значений. Замечательно. Можно делать следующие шаги моделирования.
Но, они будут заключаться не в ковырянии в лингвистике «мета», но в нахождении полезных феноменов тех или иных примеров опыта «мета», указывающих на недостающие три компоненты/ интерфейса (нейрологические, алгоритмические, реп-активности подсознания) возможных моделей на данную тему.
Действуя таким образом, метапрактик, в отличие от Стива Андреаса, нашел замечательные примеры «мета» прямо среди известных техник (методик) НЛП (см. выше):

--ДЕКОДЕР
--баланс между лево –правополушарной личностной ориентацией в мышлении. Позже мы покажем, что в одном виде, это практика ЛЕВО –ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
--АПТАЙМ
--СУЩНОСТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ (ОЩУЩЕНИЯ)

А что представляет из себя четвертая компонента моделирования? В чем ее отличие от нейрологической компоненты?

Репрезентация (интерфейс) активности подсознания/ бес

Можно рассмотреть несколько крайних примеров, в которых интерфейс подсознания представлен явно и правильно, с точки зрения требований конвейерного моделирования:

--многошаговые рефрейминги с явными сигналами подсознания и прочее

--субмодальные техники, в которых, интерфейс подсознание есть физиология/ ощущения/ чувства/ эмоции, которые по чисто подсознательным/ автоматическим механизмам меняются в ответ на манипуляции субмодальностями. Иначе говоря, в субмодальностях требования "четвёртой компоненты" моделирования превращаются в ТРЕБОВАНИЯ КАЛИБРОВКИ. Какие точно сигналы указывают не ту или иную физиологию/ ощущения/ чувства/ эмоции и т.д.

...мы могли бы иначе прописать эту четвёртую компоненту моделирования, назвав её "черным ящиком" бихевиоризма/ интерфейсом "чёрного ящика".

Ну, по общим соображениям, большинство нелперов будут открещиваться от прямой честной идеи типа: НЛП есть БИХЕВИОРИЗМ !

Но, большинство нелперов, вполне согласятся с требованиями поддерживать подсознательный/ бессознательный интерфейс/ калибровку.

«Мета»-умствования по ходу терапии

For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.
Например, клиент, который скорбит по поводу потери, уже видит потерянного человека с отдаленной точки зрения, что создает ощущение отсутствия / потери. Дополнительное расстояние, или с другой точки зрения, только увеличит чувство пустоты / потери. Переклассификация потерь как «неизбежных» или как то, что «каждый испытывает», может нормализовать его, но это не изменит чувства самой потери. В процессе разрешения печали ключевое вмешательство заключается в том, чтобы «не мета», что они делают, видя потерянного человека своими собственными глазами, достаточно близко, чтобы прикоснуться, чтобы они были опытными как присутствующие, больше не отсутствовали.


В конкретном примере проблем субъекта/ наметок терапии введение идеи «мета» выглядит избыточным умствованием, не приносящим никакой пользы для терапии.

Мета-модель МЕТА ОПЫТ КОНКРЕТИЗАЦИИ (!)

Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)
Некоторые очень «умственные» или «интеллектуальные» клиенты уже живут в неопределенном, темном мета-мире абстракции с очень небольшим непосредственным сенсорным опытом. Эти клиенты не нуждаются в какой-либо форме мета; им нужно обратное - как найти конкретные сенсорные примеры их высоких обобщений, чтобы они могли изменить свой опыт полезными способами. Самый известный способ сделать это - задавать вопросы в метамодели «Кто / что / где / когда / как конкретно?» И т. Д. (Мета-модель называется соответствующим образом - это языковая модель языка, пример рекурсивной метакатегоризации. Однако результат использования метамодели - противоположность «мета».)


Для умственных интеллектуальных клиентов их мета-мир абстракций не является тёмным миром, но является сияющим миром, на фоне тёмного мира минус-мета людей, погруженного в темноту конкретики и частных феноменов – в презренный мир «флатландии», как говаривал известный метафизик Кен Уилбер.

Идея подвергнуться помещению в конкретно-образный мир выглядит для интеллектуальных субъектов чистой инквизицией!

Лингвистическая мета-модель НЛП-1, заставляя каждого субъекта смещаться хотя бы на одну ступеньку конкретности «вниз» по «лестнице» мета-уровней, вызывает всеобщую нелюбовь! Даже продвинутые современные нелперы её не знают в совершенстве и не применяют.

А между тем, метанойя лингвистической мета-модели НЛП-1 является самым известным мета опытом!

БиГи описывали опыт этой метанойи как процесс, когда зарождающаяся мысль субъекта АВТОМАТИЧЕСКИ подвергается процессу конкретизации по заданным формам мета-модели.

Примечание: имеем вполне понятный пример мета опыта, возникающего не от перехода но мета ступеням «вверх», но от движения ВНИЗ!

  • 1