?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Whispering in the Wind" (11) Очередное уточнение понятий
П
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/341328.html

Epistemology (from Whispering) with f1, FA and f2:

• F1 Transforms
• First Access
• F2 Transforms
• Linguistic Representations
• Модель
• Техника

Сибирь Калифорния


  • 1

(7) Часть III. Глава 1: Основные вопросы НЛПпр (3т)

В моделировании паттерна вычитательным методом, который мы считаем важным для моделирования и кодирования НЛП, используется обратная последовательность. Применяя имитационное моделирование, мы получаем интересующий нас результат – желательный результат – приводя в действие все средства, какие у нас есть в этом положении (все формы имитационного поведения). Когда мы продемонстрировали, что можем с уверенностью получать этот желательный результат, мы начинаем опускать или вычитать некоторые из форм поведения, с помощью которых мы смогли вызывать желательный результат. Описывая этот метод в применении к моделированию гипнотических паттернов Эриксона, мы употребили выражение

…намеренно опуская некоторые отдельные особенности поведения Эриксона…,

что представляет пример этого вычитательного метода. Если данный паттерн предлагается клиенту без некоторой единственной формы поведения Эриксона, и это не сказывается ощутимым образом на качестве реакции клиента, то мы заключаем, что рассматриваемая отдельная форма поведения Эриксона несущественна для интересующего нас паттерна и может быть опущена.

Фрэнк Толл заметил, в его обычной безупречной манере, что вычитательный метод, по поводу которого мы привели выражение «намеренно опуская некоторые отдельные особенности поведения Эриксона», значительно сложнее, чем это видно из приведенного в тексте примера. Предположим, что, пытаясь закодировать поведение модели, мы уже разложили его на некоторое множество различимых форм поведения (A,B,C,D...N). Применим теперь вычитательную стратегию кодирования в упрощенной форме, изложенной в тексте, к реальным клиентам, для проверки предлагаемого кодирования.
*
Представим задачу несколько более формально. Предположим, мы заметили, что желательные результаты (некоторое множество реакций клиента) происходит, когда в поведении моделировщика присутствуют оба элемента А и В. Применим теперь вычитательный метод в форме, изложенной в тексте, то есть удалим либо А, либо В (а в действительности тот и другой по очереди), чтобы определить, существенны ли они для получения желательных результатов. Предположим далее, что при удалении либо А, либо В желательный результат (положительная реакция клиента) не происходит. Вопрос состоит в следующем:

Законно ли заключение, что последовательность (А и В) является существенной конфигурацией форм поведения, составляющих паттерн?

Ответ отрицателен. Рассмотрим следующую возможность: предположим, что подлинный паттерн есть

(А Λ В) V (~А Λ ~В),

где Λ изображает логическое «и»
V изображает логическое «или»
~ изображает логическое отрицание «не»

Иначе говоря, предположим, что подлинный паттерн, который мы пытаемся открыть, есть (А и В) или (не А и не В). Тогда вычитательный метод в том виде, как он изложен в тексте, никогда не откроет эту возможность. Как указывает Фрэнк, класс примеров, недостижимых для изложенной в тексте вычитательной стратегии, далеко не исчерпывается этим примером. Рассмотрим, например,

(A Λ B Λ C Λ D Λ E Λ F) V (~A Λ ~ F)

В качестве возможного выбора простейшего из дизъюнктивных паттернов рассмотрим то место в этой книге, где мы предложили нечто вроде мысленной гимнастики для терапевта, с помощью которой он может следить за какими-либо диссоциациями, использованными в его работе, чтобы убедиться, что во время фазы очистки, завершающей сеанс, произошла реинтеграция всех без исключения использованных диссоциаций. Предположим далее, что желательным результатом у клиента является состояние конгруэнтности. Если в течение сеанса была произведена диссоциация, а реинтеграция не удалась, то в итоге у нас будет неконгруэнтный клиент. Вполне возможно также, что если в течение сеанса не было диссоциации, а мы попытаемся произвести реинтеграцию в заключение сеанса, то у нас получится неконгруэнтный клиент. Однако если мы не произвели в течение сеанса ни диссоциации, ни реинтеграции, то может получиться конгруэнтный клиент (в зависимости от других обстоятельств, происшедших во время сеанса). По-видимому, это пример первой дизъюнкции,

(A Λ B) V (~ A Λ ~ B)

  • 1