?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Оракул metapractice (50)
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/573292.html



Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/


http://ljsearch.metapractice.ru/



  • 1
Бендлер в старых записях отзывается нелестно о идее работы с частями и 6ш рефрейминге.
Про части он говорит - что это расщепление и антропоморфизм может быть опасен.
Про 6шр, что он слишком долгий в плане получения результата.
Ну и все это в контексте объяснения субмодальностных техник.

Записи 86-87 года. Это такое начало пиара своих дальнейших разработок в виде нхр и дхе?

Грехи/ разборки отцов-создателей

Записи 86-87 года. Это такое начало пиара своих дальнейших разработок в виде нхр и дхе?

Это не только начало пиара новых разработок.

Со стороны Б. это ещё и такой пинок в сторону Гриндера, который примерно в те времена стал утверждать, что 6-рефрейминг принадлежит только его гриндеровскому авторству.


ДВЕ КОНФЛИКТУЮЩИЕ МЕТОДОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ П.

Прекрасный обзор методологий исследования психотерапии, включая критику докмеда и метаанализов:
https://elibrary.ru/item.asp?id=12993403&
https://docplayer.ru/76193327-Chast-i-dve-konfliktuyushchie-metodologii-v-issledovaniyah-psihoterapii-i-ee-effektivnosti-poisk-tretego-puti-a-b-holmogorova.html

Edited at 2018-11-20 05:20 am (UTC)

Re: ДВЕ КОНФЛИКТУЮЩИЕ МЕТОДОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ П.


Моно-модель психики = врачебная ошибка/халатность

Описывают установку двух вариантов сигнальной "да"/"нет" системы: на основе сдавливания разных рук, и на основе мозговых сигналов воображения двух разных картинок у пациента в коме:

https://www.theguardian.com/news/2017/sep/05/how-science-found-a-way-to-help-coma-patients-communicate

Исследователи фактически заявляют, что воспроизводимый сигнальный отклик на вербальные команды/вопросы есть свидетельство СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельность (то что пациент находится в коме их ничуть не смущает — никакого парадокса в этом не видят):

Of course, just like a squeeze of the hand, a change of activity in the premotor cortex demands reproducibility, and we don’t conclude that a patient is conscious until we have seen that the response is consistent and reproducible. [...] We had already used our fMRI method to establish that Scott was conscious.

У исследователя формируется некая одержимость вопросом — а что, если пациент испытывает невероятную боль, будучи "запертым" в своём теле? Он этой одержимостью заражает коллег и родственников больного для того, чтобы выпытать у них разршение так прямо пацента и спросить, мол, а не находишься ли ты в боли? Что он в конечном итоге и делает.

Вообще, на фоне полувека истории разработки правил коммуникации с бессознательным факт адресации подобного вопроса человеку в коме можно совершенно однозначно отнести к грубокй врачебной халатности/ошибки, которая не может быть оправдана ни экспериментальным сеттингом, ни ещё чем.

Совместное принятие решений - модель в 3 шага


Начало реализации модели



Источник

Есть еще 4 маленьких видео, в том числе, где больная говорит о ценностях. Грузить?

Edited at 2018-12-09 10:37 pm (UTC)

В чем может быть польза составления списков?
Список целей на год, список желаний и т.д.

Я заметил, что когда составляю список, что-то в голове упорядочивается.

Пресуппозиции достижения/ изменения.

Списки = Хорошо оформленная цель.

И те и другие содержат пресуппозиции достижения.

Milton H Erickson Live Seminar Arizona January 1977



Edited at 2019-02-12 03:23 am (UTC)

Вопрос по Uptime

Как понял техника исполнения Uptime включает в себя три элемента:
1) Целевой образ в виде слайда
2) Наблюдение человека периферийным зрением
3) И сама непосредственно вербальная коммуникация

Вопрос: это должен быть именно слайд?
Это должен быть именно визуальный образ, или например может быть например и кинестетическое ощущение цели общения?

Re: Вопрос по Uptime

1) В качестве слайда может быть схематический образ
3) В качестве коммуникации может выступать даже частота контакта глазами

Дилтс за своё

Генеративное метамоделирование, господи прости... https://www.nlpcenter.ru/treningi/61409/

психоанализ

Возникла мысль, что моделируемые основателями НЛП направления, были ответом на проблематику определенную классическим психоанализом. Соответственно психоанализ полезен для понимания НЛП.

Ответ психологам-консультантам

Более шире: ответом психологом-консультантам на их типовые жалобы/затруднения/проблемы в работе с клиентами.

Иначе говоря, если бы НЛП было разработано с нуля как некая автономная система "изменяющей коммуникации", то терминологическая/концептуальная часть отличалась бы очень сильно, а в практической части были бы по-другому расставлены акценты.

Ну, в какой-то мере Метапрактика и есть такая переработка НЛП с выходом за пределы ограничивающих установок и контекстов общепринятого подхода психологического консультирования.

В книге "Рефрейминг", в первой главе, где говорится про рефрейминг содержания и продажи есть такой фрагмент: "Предположим, кто-нибудь приходит, чтобы купить дорогую машину. Он смотрит на одну из моделей и говорит: "Не могу себе представить, как я буду водить эту машину, это что-то пикантное и легкомысленное". Вы начинаете с того, что подстраиваетесь к его выражениям и говорите, что-нибудь в таком роде: "Да, и я тоже не вижу себя в машине со спортивными полосами, или в чем-то вызывающем вроде этого". А затем вы продолжаете: "Но видите ли, у этой машины быстрое ускорение и большая мощность, а это уже нечто большее, чем легкомыслие: это безопасность..." Вы начинаете с того, что даете ему повод для возражения, что-нибудь такое, чего на этой машине во всяком случае, нет, вроде спортивных полос. После этого вы рефреймируете выводы из содержания. Тот факт, что это скоростная спортивная машина, не означает, что она легкомысленна; это означает, что она безопасна."
Смысл дать клиенту повод для возражения в том, чтобы утилизировать возникающую полярную реакцию? Типа, он всё равно возразит на наше предложение?
А можно ли сказать, что рассматривая альтернативу покупать безопасное - не покупать легкомысленное, указывая на то, чего нет у этой машины, мы расширяем ВАКОГ легкомысленного? И далее, перечисляя её характеристики, расширяем ВАКОГ безопасности.
И возможно ли в принципе таким образом, добавляя новые данные в ВАКОГ, переводить клиента на следующий уровень ЦИ?

Альтернатива: эта машина <> другая машина

Исходный фрагмент (разметка моя):

Sure. Let's say someone comes in to buy an expensive car.

He is looking at one model, and he says "I can't see myself driving a car like this;

it's kind of racy and frivolous."

First you can say something like "Well, I certainly couldn't see myself in one that had racing stripes on it, or something gaudy like that" to pace his objection.

Then you go on to say "But having the quick acceleration and power that this car has is more than just a frivolous thing: it's really the safety of being able to get out of somebody's way quickly. This car handles better and performs better on wet and winding roads, and I certainly don't consider my safety to be frivolous."


Я бы так проанализировал:

Альтернатива: смотреть на эту модель <> не смотреть на эту модель.

Уровень N — клиент:
Альтернатива — не смотреть на эту модель
ВАКОГ — не указан
Антиценность — "racy and frivolous" ("гоночненькая и фривольная")

Уровень N — консультант:
Альтернатива — не смотреть на НЕКУЮ (другую) модель
ВАКОГ — racing stripes or something gaudy (гоночные полосы или нечто (подобное) безвкусное)

Уровень N+1 — консультант:
Альтернатива — смотреть на ЭТУ модель
ВАКОГ — quick acceleration and power (быстрое ускорение и (высокая) мощность)
Предценность — more than just a frivolous thing ("более чем лишь фривольная вещь")
Ценность — safety ("безопасность")
ВАКОГ — get out of somebody's way quickly, handles better and performs better on wet and winding roads
Ценность + предценность: don't consider my safety to be frivolous ("не рассматриваю свою безопасность как нечто фривольное")

  • 1