?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Оракул metapractice (50)
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/573292.html



Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/


http://ljsearch.metapractice.ru/


  • 1

Совместное принятие решений - модель в 3 шага


Начало реализации модели



Источник

Есть еще 4 маленьких видео, в том числе, где больная говорит о ценностях. Грузить?

Edited at 2018-12-09 10:37 pm (UTC)

Re: Начало реализации модели

Грузите :)

А можно такой же, но в виде AI?

Простите, а можно такого же усатого респектабельного профессора, но в виде AI?

Причём реализовать можно на разных технологических уровнях:
— первый уровень — HTML-страница со ссылками, реализующая что-то вроде "текстового квеста" (выдачи информации в зависимости от "выбора" пользователя, реализующегося, в простом случае, кликом на гиперссылку)
— второй уровень — чат-бот
— третий уровень — говорящий аватар

Тогда всю эту дистанциированность, анти-раппортность, информационную скудность, игнор запросов клиента/пациента можно будет законно списать и рационализировать несовершенством и тупостью "железяки" — прямая выгода для медицины — комплаентность увеличится :) И время рабочее дорогого специалиста не тратить — пациент сможет сколько ему надо тыкать ссылки (вводить/произносить реплики), без необходимости вписаться в жёсткий адм. регламент приёма.

Вообще от обзора трендов разных областей, включая медицинскую помощь, складывается впечатление, что некие сила давят в сторону намеренной предельной редукции человеческого взаимодействия (в профессиональных контекстах). Без такой редукции оказалось технически невозможно, как показывает практика последних лет, разработать ИИ, который был бы сравним по качеству с живым человеком квалификации чуть выше средней. И после такой редукции, когда для всех участников вновь полученная простота/скупость человеческих взаимодействий, внедрённая под лозунгами того или иного сорта "обнаучивания", станет уже привычной и единственно возможной, можно будет реализовать мечту управленцев (и некоторых программистов — но этих скорее по скудоумию, чем из корыстных целей) типа "заменить врача (и других специалистов) на простенький скрипт". Поскольку простенький скрипт во вновь полученном состоянии профессиональной среды в самом деле — как показывает это видео — справится лучше дорогого специалиста.

Если вы предлагаете/ведёте некий содержательный анализ этого подхода в рамках некоей/своей темы МП, то простите за мета-комментарий.

Re: А можно такой же, но в виде AI?

Использование ИИ в коммуникации врач- больной напрашивается, да все никак не напросится, как и в любой эмоциогенной коммуникации.
Схема "Совместного принятия решений" - попытка выдать рецепт склонения пациента к согласию в принятии решений. Использование этой схемы действительно может повысить % полученных согласий и даже приверженности к лечению, хотя бы за счет увеличения времени коммуникации с больным и демонстрации заинтересованности в его мнении.
Другое дело, что в случае Линды ее согласие на возможные методы лечения было предопределено заранее и нам показывают ненужный в случае Линды ритуал. Профессор это знает и спокойно идет по алгоритму, не волнуясь за результат.
Тут и скрипт не нужен.
Такая процедура сродни подписанию т.н. информированного согласия при поступлению в больницу: псевдостраховка от жалоб и негативных реакций пациента.

Хотелось бы
1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео,
2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))

Полное видео — по частям не проанализировать

1) разобрать пошагово раппорт - антираппорт в этом видео

На мой взгляд, по небольшим кусочкам такой разбор сделать невозможно.

Например, в целом видим, что оператор типа так "замирает", пока клиент говорит нечто лично значимое. Строго говоря, это форма антираппорта — диссоциации.

С другой стороны, в одном из фрагментов видим, как он кивает на ресурсные высказывания субъекта. Если он это делает систематически — тогда всё прочитывается наоборот — такое "замирание" это создание контекста для оперантного формирования (ОФ). Отношения, которые возникают по ходу ОФ между оператором и субъектом можно назвать разновидностью раппорта. Это ресурсная форма отношений.

Доказать или опровергнуть достаточную систематичность применения ОФ по фрагментам невозможно — нужен целиком сеанс.

2) попытаться найти позитивные моменты в алгоритме и его реализации
3) уточнить возможный вклад использования алгоритма в достижении согласия (под которым подразумевается принятие пациентом одного из предложенных вариантов),
сопоставление результативности этого подхода с эффективным использованием раппорта или сочетания раппорта с эти алгоритмом
4) возможные дополнения для закрепления результата)
5) в идеале - техника совм принятия решений))


Ну, очевидное встречное соображение будет такое — вы сами описываете такую технику, которая на ваш взгляд заведомо соответствует неким профессиональным критериям в которые, как я понял, по вашей задумке техника должна вписываться. А дальше мы с вами совместно обсудим психологическое содержание этой техники.

Re: Полное видео — по частям не проанализировать

Осталось только найти или создать такую технику.

Чьи ценности влияют на решения?

Вот здесь на мой взгляд классная постановка задачи "влоб": https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/735522

Насколько в решениях пациентов (на примере решений об окончании жизни) реально проявляются ценности пациентов, а насколько ценности врачей.

Кстати, пользуясь наработками Метапрактика мы можем ответить на такой исследовательский вопрос на основе языкоидного анализа одного представленного от "A" до "Z" сеанса/приёма.

Методы оценки

Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.

Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/

Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.


По впечатлениям больного - врачом - исследователем

Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.

Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html

Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.

Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.

Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".

Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).

Ага, вот и вы о том же пишете.

Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.

По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.

Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.

Вопрос, что за наблюдатель.

Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".

Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.

Re: Совместное принятие решений - модель в 3 шага

Based on the Choice/Team talk, Linda agrees that a treatment change is needed. The “Option Talk”1,2 follows next. The Option Talk starts with an assessment of patient knowledge about RA treatment.

In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the “check knowledge” phase of the Option Talk step.

Re: Совместное принятие решений - модель в 3 шага


Re: Совместное принятие решений - модель в 3 шага

In this video segment, Dr Schwartzman and Linda illustrate the “describe options” phase of the Option Talk step.


Re: Совместное принятие решений - модель в 3 шага

The last step of the Three-Talk model is the Decision Talk step.
In these video segments, Dr Schwartzman and Linda illustrate the Decision Talk step.


Re: Совместное принятие решений - модель в 3 шага



Linda elects to start an IL-6 inhibitor, tocilizumab.

  • 1