?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Оракул metapractice (50)
metanymous wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/573292.html



Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/


http://ljsearch.metapractice.ru/



  • 1

Методы оценки

Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.

Thinking about the appointment you have just had:
1. How much effort was made to help you understand your
health issues?
2. How much effort was made to listen to the things that matter
most to you about your health issues?
3. How much effort was made to include what matters most to
you in choosing what to do next?
Responses to each item can range from 0 (No effort was made)
to 9 (Every effort was made) for a maximum total of 27
https://p.360pubmed.com/pmc/articles/PMC5372080/

Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).
Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача. Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.


По впечатлениям больного - врачом - исследователем

Другой, и более важный вопрос, как оценить коммуникацию врач-больной? Начала делать обзор. Пока нашла один подход: задают 3 вопрос (только) больному.

Тут отдельно можно предлагать три системы оценки, как и для психологов: https://metapractice.livejournal.com/588810.html

Приведённый вами пример — субъективная оценка сеанса/терапии больным. Лично мне слово "effort", которое каждый раз повторяется, категорически не нравится (проецирую реакции из роли клиента/пациента). Типа такой пресуппозиции, что если врач сможет честно сказать "ну мы ж старались!", то результат пофиг какой. Т.е. опять одностороннее продавливание интересов системы.

Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.

Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".

Коммуникацию можно оценивать с 3-х позиций: врач, больной и наблюдатель желательно беспристрастный).

Ага, вот и вы о том же пишете.

Традиционно считают, что главное - мнение больного, и уже будет инновацией учитывать мнение врача.

По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.

Учитывать мнение наблюдателя - пока практикуется только на примере обучения врачей навыкам обследования больного.

Вопрос, что за наблюдатель.

Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".

Если это в большей мере исследователь, которого интересуют только конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.

Re: По впечатлениям больного - врачом - исследователем

Коммуникация врач-больной имеет 2 основных аспекта: лечебный и собственно коммуникационный.
Лечебный — это самооценка врачом (или ближайшим супервизором, который разбирается в реальном процессе приёма/лечения) — типа насколько хорошо следовали неким процедурам/регламентам диагностики и лечения — насколько качественно демонстрировали центральные "врачебные компетенции".


Лечебный эффект - это отношение реального улучшения состояния больного к возможному.

По вышеприведённому фрагменту видно, что традиционно главное, чтобы больной не начал жаловаться в вышестоящие инстанции — буквально закодировать его от жалоб. А какое у него мнение это не важно.

Получается, что так. Мнение больного не вавжно. Мнение врача тоже не важно.
А важно мнение стороннего наблюдателя (заинтересованного в профите) -  - страховщика, например, ФОМС, или администрации, заинтересованной в отсутствии жалоб.

Открылся новый фрейм оценки, связанный с организацией процесса коммуникации на уровне, выше, чем ее участники))


Если это практикующий врач — то это оценка "компетентности". Такого наблюдателя должно интересовать эталонное воспроизведение процесса лечения. Ну, если они не описаны формально, то воспроизведение некоей полуформальной "ремесленной компетенности".

Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.


...конечные результаты, связанные с динамикой излечения больного — то это оценка "эффективности лечения". Насколько я знаю, в больницах постоянно ведут подобную статистику.
Не ведут. Если только в виде исключения) А хорошо бы.
Если под статистикой понимать мнение больного и изменение отдельнеых "объективных"параметров, то ведут. Но это не статистика.

На эффективность влияют только действия врача?

Практикующего врача интересует результат., эффективность лечения.

Т.е. эффективность лечения находится в прямой и однозначной зависимости от действий врача?

Re: На эффективность влияют только действия врача?

Эффективность лечения обычно находится в прямой, но не однозначной зависимости от действий врача. Есть и другие воздействия.

  • 1