?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Эффективность Моделирующей Психотерапии (42) Калибровка эффективности психотерапии
поиск
meta_eugzol wrote in metapractice
https://metapractice.livejournal.com/588336.html

Калибровку эффективности психотерапии (психо-консультирования, коучинга и т.д.) предлагается делать в трёх системах оценок:

I. Связанных с субъектом
II. Связанных с оператором или заинтересованным наблюдателем
III. Связанных с независимым наблюдателем



I. Оценка сеанса субъектом



Такая оценка происходит, конечно, на основе субъективных факторов. Субъекту предлагается ответить на ряд одних и тех же вопросов несколько раз:
— после окончания сеанса
— примерно через месяц после сеанса
— примерно через 6 месяцев
— примерно через 12 месяцев

Каждый вопрос предполагает ответ по 100-балльной шкале, или шкалам Лайкерта, или аналоговой шкале (засечкой на не градуированном отрезке или слайдером в онлайн-опраснике).

Вопросы такого характера:

1. Оцените масштаб произошедших с вами изменений
2. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим прежними желаниями/представлениями о себе?
3. Насколько полученные вами изменения соответствуют вашим нынешним желаниям/представлениям о себе?
4. Насколько ваши изменения совпадают с инструкциями, полученными на терапии <консультации, коучинге>?
5. Оцените ваше доверие к терапевту <консультанту, коучу>:
a) До терапии <консультирования, коучинга>
б) Во время
в) В настоящий период
6. По вашей личной оценке, терапевт <консультант, коуч> действовал по строгому плану — или терапия <консультирование, коучинг> была более-менее структурирована — или была полной импровизацией?
7. Может быть в вашей памяти остались те или иные конструктивные идеи изменений, над которыми вы работали по ходу терапии <консультирования, коучинга>? [Свободное поле для ответа]
8. Может быть вы можете высказать те или иные ассоциации по поводу идей изменений, над которыми вы работали по ходу терапии? [Свободное поле для ответа]

II. Оценка сеанса оператором или заинтересованным наблюдателем



В данном разделе говорим об оценке сеанса человеком, который более-менее хорошо понимает, грубо говоря, чем же оператор занимался по ходу сеанса. В роли такого человека может выступать сам оператор (тогда оценку проводит в качестве самоконтроля/самодисциплины или как элемент отчётности для внешних систем), или сторонний наблюдатель/контролёр от той "школы" терапии (консультирования, коучинга), в рамках которой работает оператор (тогда такая оценка проводится в качестве элемента оценивания "компетентностного профиля" оператора). В последнем случае оценка может проводиться на основе наблюдений и/или беседы с оператором.

Прикинем, как можно оценить в данном ключе эффективность НЛП-терапии:

1. Определить стиль работы: "от техник", "от методик"

2а. При работе "от техник":
а) Эффективность подведения к технике — эффективность убеждения/внушения необходимых идей клиенту перед началом техники
б) Эффективность метамоделирования проблемы — манипуляций над формулировкой проблемы с приведением её к соответствию "формуле" техники
в) Чёткость выполнения шагов техники
г) Эффективность реагирования на нестандартные возражения клиента
д) Эффективность прохода в будущее — эффективность внушения достаточно вариантивной генерализации результатов техники

(to be continued :) )


  • 1

Для "когнитивно слабых" клиентов надо адапатировать

Тут вы предполагаете, что сеанс моделирующей психотерапии был один, и его оказалось достаточно, для того, чтобы вспомнить результаты через 12 мес. или вспомнить результаты одного сеанса из нескольких через 12 мес.

Это черновик, а не готовый регламент. Для простоты пока обсуждаем именно такой вариант – курс состоит из одной сессии.

Это важно? Или лучше перенести этот вопрос в оценку оператора/заинтересованного наблюдателя?

М.б.

Пытаюсь применить такой вопрос к ситуации с соматическими больными. Половина из них скажет вне зависимости от итогов разговора: не остались в памяти. А половина: конструктивные идеи - это что?

Среди клиентов психологов-консультантов, как считается, в основной массе здоровые люди. Так что раз вы такую тему подняли, то вам и предлагать как адаптировать опросник для "когнитивно слабых".

Кстати, сейчас вот бегло пересмотрел свой опыт общения с врачами – "хороший врач" от "плохого врача" в моей субъективной оценке чётко и однозначно отличаются как раз тем, что "хорошие врачи" предлагают ХОТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ ИЗМЕНЕНИЙ – а "плохие врачи" не предлагают никаких. В качестве идеи для изменений работают, например, краткие декодерные описания действующего механизма лекарства/процедуры с привязкой к ожидаемым внутренним сенсорным/чувственным стимулам. Такой экспресс-медицинский-гипноз делают.

Re: Для "когнитивно слабых" клиентов надо адаптировать

адаптировать опросник для "когнитивно слабых"

Получается 2 варианта.
Первый вариант. 1. Диагностика когнитивной дисфункции. 2. Предъявление специфичного опросника.
Второй вариант. Опросник "От простого к сложному" для всех.

Видимо первый вариант предпочтительнее.


"хороший врач" от "плохого врача" в моей субъективной оценке чётко и однозначно отличаются как раз тем, что "хорошие врачи" предлагают ХОТЬ КАКИЕ-ТО ИДЕИ ИЗМЕНЕНИЙ – а "плохие врачи" не предлагают никаких.

Согласна. А в более широком смысле - врач оправдывает ожидания больного, у кого какие.

  • 1