?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Магия появления моделиста8
wake_ wrote in metapractice
В этом месте мы обсуждаем таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.

http://community.livejournal.com/metapractice/56656.html

Как готовится к передаче и форматированию своих сообщений.
Интересно, как настроить Внутреннего Мета-Моделиста на задачу подготовки подачи какого-то
материала в виде речи: "чтобы такого себя предварительно спросить, чтобы точнее донести мысль".



То есть перед тем, как говорить, ВММ отрабатывает несколько тактов с мета-вопросами,
которые позволяют соотнести свои речевые цели и средства и оптимальнее настроить свою
речь.

Вопросы конечно можно задать самые разнообразные:

Сколько есть времени на историю/доклад/речь? Кому буду говорить?
Какого результата хочу? Какой результат наиболее вероятен с этим человеком/группой?
Еще подходящий вопрос: Что нового я хочу сообщить человеку? Новое1 = расширение онтологий
человека. Новое2 = расширение репертуара реакций/поведений.
Вопрос дополнение: Что я спрашиваю человека, явно или неявно своей речью?

Интересно, когда мы хотим что-то рассказать, у нас же не обязательно появляется
в голове полностью эта речь. Получаемся хотим рассказать одно, но рассказываем на
самом деле больше (добавляем нужные детали, чтобы суть стала ясна).

То есть, если ставить цель настройки речи по-максимуму, каждая речь должна быть сказана два раза,
начерную и начистовую. Идеализм? Надо подумать.


  • 1

Внейшнее vs внутреннее

Как готовится к передаче и форматированию своих сообщений.
Если это вопрос в контексте модели мета вопросов, то в первую очередь стоит подумать о стратегической подготовке: стратегическая подготовка заключается в достаточной тебе практике метавопросов. Это нужно для контроля над различением, когда вы имеете дело с внутренней, а когда с внешней информацией. Если вы будете во время своего сообщения не контролировать свою внутреннюю информацию, то ваше сообщение будет обращено не к другим людям, а к самому себе. Т.е. вы будете делать не тебе сообщение, но себе сообщение. В последнем нет ничего плохого, кроме крайне малой продуктивности себе сообщений:
Вся идея мета-модели дает вам возможности систематического контроля над языком. Когда мы начали обучать мета-модели наших студентов, результат был следующий: сначала они ходили и мета-моделировали друг друга, примерно в течении недели. Затем они начали слышать, что говорят они сами. Иногда они останавливались на середине фразы, поскольку начинали слышать себя. Это – еще одно свойство мета-модели: она учит слушать не только других людей, но и себя.

Затем произошло следующее: они обратились внутрь себя и начали моделировать свои внутренние диалоги. Это превратило их внутреннюю речь из терроризирующего факта в нечто полезное.

Мета-модель – вещь действительно упрощенная, но именно она служит основанием всего, что мы делаем. Без нее, и без систематического контроля над ней вы будете работать неряшливо. Различие между теми людьми, которые делают свою работу хорошо, и всеми остальными заключается в наличии контроля за мета-моделью.

Она буквально составляет основание всего того, что мы делаем, вы можете быть блестящим остроумным и прекрасно использовать сложнейшие метафоры, но если вы не умеете хорошо собирать информацию, как внешнюю, так и внутреннюю вы не будете знать, что делать.

Вопросы мета-модели дают вам нужную информацию немедленно. Она может превратить ваши внутренние диалоги в нечто полезное.

Когда вы говорите с людьми, то они полагают, что все ими воспринятое внутреннее и есть то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что им некогда осознавать внешнюю форму вашей коммуникации. Вы можете произносить предложения, которые вовсе не имеют смысла, и люди будут отвечать так, как будто то, что вы сказали, имеет смысл.

Мне удивительно то, что кто-то заметил, что шизофреники говорят «словесной окрошкой». Я посетил много мест, говоря там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, как будто я говорил на совершеннейшем английском.
http://lib.ru/NLP/book1.txt


Re: Внейшнее vs внутреннее

Если вы будете во время своего сообщения не контролировать свою внутреннюю информацию, то ваше сообщение будет обращено не к другим людям, а к самому себе. Т.е. вы будете делать не тебе сообщение, но себе сообщение. В последнем нет ничего плохого, кроме крайне малой продуктивности себе сообщений.
------------------
И мета-вопрос заключается в том, как именно ее контролировать. Я бы начал это дело с контроля чтения мыслей.

Что аудитория предположительно знает наверняка?
- про себя (тут можно дальше делить - про ментальность, про тело, про привычки)
- про других
- про некий наблюдаемый аспект внешнего мира

Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?

Как готовится к передаче и форматированию своих сообщений.
Если это вопрос в контексте модели мета вопросов, то и во вторую очередь стоит подумать о стратегической подготовке: стратегическая подготовка заключается в достаточной тебе практике метавопросов. Практикуя мета вопросы вы учитесь отличать продукты вашего воображения от внешней сенсорной реальности коммуникации и это приводит вас к возможности использовать состояние аптайм в вашей коммуникации. Коммуникация в аптайм наиболее продуктивна:
Один из наиболее мощных инструментов для коммуникатора– это умение различать свое восприятие от своих галлюцинаций. Если вы можете с ясностью отличать, какую часть вашего опыта вы выносите изнутри наружу, в противоположность тому, что вы действительно получаете извне с помощью ваших сенсорных аппаратов, вы не будете галлюцинировать тогда, когда вам это не полезно.

В действительности, необходимым галлюцинирование не бывает никогда. Любой результат психотерапии вы можете получить не галлюцинируя. Вы можете оставаться только при своем сенсорном опыте и быть очень эффективным, творческим и сильным психотерапевтом.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа:
Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от человека такого ответа, который вам нужен.
Третье. Они обладают достаточным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ.

Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся. Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания. Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.

В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. . . Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным. Я вижу это. Я не комментирую это внутренне, просто замечаю ваши реакции и соответственно приспосабливаю свое поведение.
...
Женщина: Как вы приспосабливаетесь в состоянии «аптайм» ? Вы сказали, что меняете свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ. Какие приспособления вы делаете? Не объяснили бы вы подробнее? Или. . .
--Ну. . . я меняю все возможные параметры поведения. Наиболее явным для меня явлением тон голоса. Вы можете менять и выражение лица. Иногда вы можете сказать и то же самое, что уже говорили, но при этом поднять брови – человек вдруг понимает. Вы можете начать двигать руками. . . Для кого-то вы можете нарисовать картину. Иногда я объясняю одно и то же разными словами. Это все – доступные логические возможности. На самом деле существует огромное разнообразие возможностей.

Женщина: Ну, если вы меняете свое поведение, разве вы не должны сознавать каким-то образом то, что происходит внутри нас?
--Нет, я считаю, что большинство людей стараются делать это рефлексивно, но большинство сознательных стратегий здесь не работает. Именно потому и складываются такие безобразные межличностные отношения. Если я хочу заставить вас действовать определенным образом и говорю вам, что я сделаю, то все, что я должен делать потом – это действовать каким-то образом до тех пор, пока вы не будете вести себя так, как я хочу.

Если я захочу проверить, достиг ли я намеченного результата и при этом обращусь к себе, к своим внутренним чувствам и голосам – то это никогда не скажет аптайм – плохая стратегия.
По-моему, аптайм – единственная эффективная стратегия, которую я знаю, для действия с людьми в терминах вызывания реакций.
http://lib.ru/NLP/book1.txt


Иногда вы можете сказать и то же самое, что уже говорили, но при этом поднять брови – человек вдруг понимает.

В контексте обсуждения языкоидов у Бандлера так и хочется сказать — вот хитрец!

Тактика: внутренние возражения

Интересно, как настроить Внутреннего Мета-Моделиста

Тактически, настройку ВММ на выступление/сообщение стоит начать с исследования внутренних возражений, направленных против факта выступления/сообщения и/или его должной эффективности :)

Re: Тактика: внутренние возражения


А действительно, ведь если есть внутренние возражения, то они изначально будут ограничивать речь в её возможной гибкости. Это как размяться и растянуться перед тренировкой. Выписать ли что ли примеры типичных внутренних возражений?
Если их переработать - то они превратяся в союзников, а с такими союзниками может и отдельные частные возражения будут не страшны :)

Содержание, План, Импровизация

на задачу подготовки подачи какого-то материала в виде речи: "чтобы такого себя предварительно спросить, чтобы точнее донести мысль".

В этом месте:

-- ТЕМА будущего сообщения подвергается познавательному вопрошанию с целью получить наиболее полную/интересную информацию для сообщения.

--полученное СОДЕРЖАНИЕ подвергается дополнительному вопрошанию, с целью получить ПЛАН будущего сообщения. Конкретизировать сообщение до плана включительно всегда полезно, даже если вы предполагаете делать импровизацию. Конкретизировали будущее сообщение до плана включительно и забыли про этот план. Пусть он будет в распоряжении вашего подсознания. Располагая планом (еще лучше - планом с вариациями) ваше подсознание выдаст такую импровизацию, что просто закачаешься.

Re: Содержание, План, Импровизация


Как интересно. Надо признаться, я иногда не различал тему и содержание. Я рассматривал тему, как содержание выраженное "в двух словах". В то время, как это дело обстоит несколько серьезнее.

Наверное, тема уже должна содержать ключ к интепретации содержания. Тема - это вкратце сформулированная задача, которую реализует/решает содержание. Тема, как область знаний любого масштаба, в которой может появиться новое.
"Что делать на выходных","Нанотехнологии идут в космос", "Как улучшить законодательство", "Список сделанных покупок".

То есть перед тем, как говорить, ВММ отрабатывает несколько тактов с мета-вопросами,
которые позволяют соотнести свои речевые цели и средства и оптимальнее настроить свою
речь.

Настроить себя на речь:
--в очередной проход выявить и устранить внутренние возражения
--найти внутренние/внешние ресурсы, для оптимизации презентационного состояния

Ты не отметил: ВММ у тебя рассматривается уже на продвинутом уровне? Такой ВММ, который может делать всякие полезные вещи? Или мы имеем дело с ВММ Чарли, который, по сути, просто ВД (внутренний диалог), который сам чаще выступает в роли антиресурса?

Re: ВД vs ВММ

Ты не отметил: ВММ у тебя рассматривается уже на продвинутом уровне? Такой ВММ, который может делать всякие полезные вещи?
-----------
Я имел в виду его.

Или мы имеем дело с ВММ Чарли, который, по сути, просто ВД (внутренний диалог), который сам чаще выступает в роли антиресурса?
-----------
Но для охвата важно учесть и просто ВД. Наверное для него схема подготовки будет такова:
- задать несколько заготовленных вопросов
- по мере сил задавать уточняющие мета-вопросы дополнительно

Онтология вопросов

Вопросы конечно можно задать самые разнообразные:
Надо четко систематизировать всю эту онтологию вопросов:
--вопросы мета модели на этапе стратегической подготовки к приобретению ораторской метанойи
--вопросы мета модели для настройки и управления ВММ
--вопросы мета модели для устранения текущей нересурсности
--вопросы мета модели для извлечения содержания выступления/сообщения и его планирования
--вопросы мета модели для организации непосредственно самого процесса выступления/сообщения

Сколько есть времени на историю/доклад/речь? Кому буду говорить?
Это орг вопрос и м.б. вопрос целеполагания и мотивации.

Какого результата хочу?
Цели и мотивы.

Какой результат наиболее вероятен с этим человеком/группой?
Что значит - вероятен? Какие ресурсы мне потребуются для достижения своей цели при условии наличия к ней некоторых ограничений со стороны аудитории?

Еще подходящий вопрос: Что нового я хочу сообщить человеку? Новое1 = расширение онтологий
Почему именно это? Целью сообщения для конкретной аудитории может быть сообщение только старой/не новой информации.

человека. Новое2 = расширение репертуара реакций/поведений.
Непонятно.

Вопрос дополнение: Что я спрашиваю человека, явно или неявно своей речью?
Этот интересно. Но нет развернутого контекста для обсуждения. Сообщение как система вопросов:
--какие вопросы явные
--какие вопросы пресуппозиционные (скрытые)

Интересно, когда мы хотим что-то рассказать, у нас же не обязательно появляется
в голове полностью эта речь.

Импровизация на основе набора подсознательных:
--планов
--ресурсов
--репертуара выборов

Получаемся хотим рассказать одно, но рассказываем на самом деле больше (добавляем нужные детали, чтобы суть стала ясна).
Обязательно происходит при исполнении в аптайм.

То есть, если ставить цель настройки речи по-максимуму, каждая речь должна быть сказана два раза, начерную и начистовую.
Недавно что-то про Рейгана показывали, который был оказывается, большой спец по речАм, и, собственно, карьеру политика на этом сделал. Речи он писал себе сам, все свое свободное/личное время. Репетировал их по многу раз на всех без разбора: постоянно на домашних, окружении - везде :)

Идеализм? Надо подумать.
Продолжаем думать.

Re: Онтология вопросов

--вопросы мета модели на этапе стратегической подготовки к приобретению ораторской метанойи
--------------------------
Масштабно. Ну, если бы я учился на оратора я бы задал себе такие вопросы:
Какие ораторские навыки мне нужны?
На какие изучаемые поднавыки их можно разложить? Как их тренировать? До какой степени развития? Как я узнаю что я их натренировал? Что я уже делаю такого, из чего можно сложить/доработать некоторые навыки? Какие проблемы у меня встречались во время выступления, как их решить?

--вопросы мета модели для настройки и управления ВММ
-------------------------
в какие моменты в контексте ораторства(и его подготовки) мне может понадобиться искусство задавать вопросы?
до какого результата/меры я буду вопрошать в той или иной ситуации?

--вопросы мета модели для устранения текущей нересурсности
------------------------
Себе-вопросы во время подготовки речи для устранения текущей нересурсности.
Короткие себе-вопросы во время речи для устранения текущей нересурсности которые вызывают процедуры устранения/откладывания нересурсности:
ВОзможно ли воспользоваться ближайшей паузой чтобы это решить?
ВОзможно ли коротко прервать речь чтобы это решить?
ВОзможно ли договориться с аудиторией чтобы это решить?
ВОзможно ли применить некий универсальный запасной план чтобы это решить?

--вопросы мета модели для извлечения содержания выступления/сообщения и его планирования
---------------
что следующее по списку? как этот пункт подредактировать? чем этот пункт можно заменить? понимают ли? объяснить подробнее? упростить?

--вопросы мета модели для организации непосредственно самого процесса выступления/сообщения
--------------
Где будет выступление, как это может повлиять на содержание/план речи?
Когда будет выступление, как это может повлиять на содержание/план речи?
Кто будет слушать выступление, как это может повлиять на содержание/план речи?




Алгоритм задавания вопросов метамодели от Бэндлера

Копался в инете и нашел такую статью от Р.Бэндлера:
Ответы от Ричарда Бендлера, создателя Нейро-Лингвистического Программирования
http://rcnlp.ru/content/view/98/144/

В частности он отвечает на такой вопрос:
12. Где корни НЛП?
Все ссылки на ранние работы можно найти в библиографии книги The Structure of Magic Vol. I. Имеются ввиду некоторые исследования по разработке НЛП. Когда почитаете эти книги со знанием, что такое НЛП, увидите, что в них было что-то, хоть еще неопределенное. Я взял кое-что из этих и других мест и создал те модели, которые я сейчас применяю. Я очень рекомендую почитать те тексты, которые находятся в библиографическом списке книги The Structure of Magic Vol. I. Иногда кажется, что НЛПеры задают глупые вопросы, но причина по которой это происходит в том, что The Structure of Magic Vol. I написана задом наперед и не объясняет как использовать мета-модель, чтобы прийти к чему-то. Это потому что она является моделью того, как терапевты задавали вопросы. Попробуйте почитать главу 4 от последнего определения к первому. Это тот порядок, который нужен.

Насколько я понял смысл последнего высказывания, что "полезный" алгоритм задавания вопросов :
Вопросы следует задавать по приоритету начиная с нарушений описанных в конце 4 главы и оканчивая описанным в начале.

Re: Алгоритм задавания вопросов метамодели от Бэндлера


  • 1