Previous Entry Share Next Entry
Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence"2
metanymous wrote in metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/63779.html

--Что-то у нас потерялись куда-то эти шаги к эмерджентности.
--Не только у вас, у Джона Гриндера - тоже :)

Ну, у нас отношения к эмерджентности совсем совсем разные:
--ДГ надобно построить не менее чем новую эпистемология всего на основании старого/обновленного(?) понятия "эмерджентность"

Согласно второй версии атрибутивного дуализма, ментальные характеристики являются «эмерджентными». Свойства сознания «порождены» (emerged) мозгом, достигшим в процессе эволюции достаточно сложного уровня организации. Подобным же образом появился цвет, когда сочетание атомов сформировало физические объекты, способные сложным образом отражать электромагнитное излучение. В противовес эпифеноменализму, эта версия атрибутивного дуализма приписывает причинную силу свойствам сознания, что делает ее более правдоподобной. В противовес материализму, она отрицает, что такие свойства могут быть объяснены или предсказаны исходя из чисто физических оснований. Здесь эмерджентная теория сталкивается с трудностями. Физическая наука гордится предложенными ею редукционистскими объяснениями объективных чувственных качеств, таких, как температура, высота звука и цвет. Если считать эти качества моделью эмерджентности для субъективных ментальных качеств, тогда естественно было бы ожидать и их редукционистского объяснения. Последнее грозит атрибутивному дуализму тем, что он может вновь вернуться к позиции материализма.
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/krugosvet/1/1000924.htm?text=%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

--нам ничего такого особенного с эмерджентностью проделывать не требуется. У нас рабочим представлением является представление о "связующем паттерне"
Я предлагаю вам выражение связующий паттерн в качестве синонима и другого возможного названия этой книги. Связующий паттерн. Почему в школе почти ничего не говорят о связующем паттерне? Может, учителя знают, что от них исходит дыхание смерти, делающее пресным все, к чему они прикасаются, и потому они благоразумно избегают учить чему либо, имеющему важность для реальной жизни? Или же дыхание смерти от них исходит именно потому, что они не осмеливаются прикасаться к чему-либо, имеющему важность для реальной жизни? Чем они больны?
РАЗУМ И ПРИРОДА. Грегори Бейтсон
http://cat4chat.narod.ru/mn_part.htm#top


Два кусочка интервью - о давно предполагаемой книге по эпистемологии, связи её с рассмотрением эмерджентности и о текущем состоянии дел с анализом эмерджентности у ДГ:
Вопрос: В вашей статье "Шаги к экологии эмерджентности", совместно с Кармен Бостик Сент-Клер и Томасом Мэллоем (http://www.nlpwhisperinginthewind.com/art_EcologyofEmergence.htm)
вы говорите: "Чтобы начать рассматривать шаги к мысленной экологии эмерджентности, мы, во-первых, укажем два фундаментальных предположения из методологии трансформационной грамматики:
--центральный характер человеческого суждения, основанного на прямом опыте,
--и утверждение, что систематическая природа человеческого поведения является основанной на алгоритме".

Новая теория Хомского - теория управления и связывания (government-binding theory) - также относится к универсальной теории, т.е. опирающейся на врожденные механизмы грамматики. Однако теперь универсальной Хомский считал не отдельные правила, а грамматику в целом. В новой версии Хомского грамматика строится на основе универсальной грамматики как результат взаимодействия нескольких независимых систем - модулей. Два таких модуля - модуль управления и модуль связывания. Если в Г.(Т.)Г. каждое трансформационное правило соответствовало какой-либо конкретной языковой конструкции (например, правило отрицания для отрицательных предложений), то в новой теории правила предельно общие и простые (например, правило, допускающее перенос слова или выражения). Фактически трансформационные правила исчезли из новой модели. На их место пришла идея переключателей - отдельных элементов в модулях универсальной грамматики, которые могут иметь несколько значений и, в зависимости от конкретного значения, определять грамматику некоторого конкретного языка. Теперь обучение языку сводилось к необходимости опытным путем определить параметры системы модулей. Обе теории Хомского носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Хомского мало интересовала поддержка его теорий данными нейробиологии, за что он не раз подвергался критике. Его теория носила ярко выраженный формальный характер и долгое время доминировала в психолингвистике.
http://slovari.yandex.ru/dict/postmodernism/article/pm1/pm1-0083.htm?text=%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Пожалуйста, прокомментируйте важность разработки практического определения эмерджентности, связанного с человеческим знанием.
Ну, сам ДГ ранее задал следующую важную для него последовательность: предварительная кодификация по-Хомскому -> новый код НЛП -> эпистемология, основанная на развитии понятия "эмерджентность".

Ответ: Ну, самое фундаментальное различие - это вопрос: является ли появление [emergence] НОВОГО паттерна или явления
(1) утверждением об ограничениях нашей способности вычислять что появиться, когда два различных процесса приведены в соприкосновение

(2) или говорит о текущей нехватке способности определения элементов и их свойств идущих в соприкосновение из которых что-то НОВОЕ может появиться
(3) или неудачей в определении вклада обработки человеческой неврологией
(4) или что здесь есть нелинейное явление для которого мы ещё должны разработать адекватные методы исследования.
Угм. Так оно и идет. Поскольку, по предварительной кодификации, выбранной ДГ, объективных паттернов во внешнем мире не существует, то и лавина последующих специфических парадоксов себя ждать не заставляет. Ну и бог с ними - с парадоксами.

Это, возможно, самый базовый вопрос, хотя он может оказаться последним отвеченным.
При этом, ДГ совершенно не реагирует, как при отрицательном галлюцинировании, (ни вместе, ни по отдельности):
--на Дж. Гибсона (Теория извлечения информации ) + Д. Хюбела (Устройство нейронных структур, перерабатывающих зрительную информацию)
--на М. Эриксона + Г. Бейтсона

(ДГ) - Если это точное описание того, где мы находимся в этом исследовании (и это точно для меня), тогда мы даже не знаем:
(1) то ли это явление есть в первую очередь исследование нашей собственной неврологии, пока-ещё-не-описанный процесс в мире
(2) или некоторый поразительный эффект взаимодействия между ними.
С эпистемологической точки зрения, это невыносимо.
Теория извлечения информации коренным образом отличается от традиционных теорий восприятия.
Во-первых, она подразумевает новую концепцию восприятия, а не просто новую теорию этого процесса.
Во-вторых, в ней оговорено, что именно должно восприниматься.
В-третьих, она содержит новое представление об информации для восприятия, которая всегда присутствует в двух видах — в виде информации об окружающем мире и в виде информации о самом наблюдателе.
В-четвертых, эта теория требует нового представления о воспринимающих системах, которые, частично дублируя друг друга в процессе работы, посылают сигналы в регулируемые органы и получают от них ответные сигналы. В этой книге основное внимание было уделено зрению, что, однако, не означает, будто остальные системы (слуховую, гаптическую, обонятельную и вкусовую) можно рассматривать как сенсорные каналы.
И наконец, в-пятых, извлечение оптической информации требует от системы такой активности, которую даже представить себе не могли ученых, прежде занимавшиеся зрением, — требуется одновременная регистрация постоянства и изменений в потоке структурированной стимуляции.
Дж.ГИБСОН, Экологический подход к зрительному восприятию.

  • 1
http://community.livejournal.com/metapractice/63779.html?thread=1314339#t1314339

Вопрос: "Шёпот на ветру" был опубликован в 2001 с акцентом на моделировании деятельностей, создавшем НЛП. Сейчас я слышу о "Red Tail Math". Будет ли она или что-либо равноценное опубликовано? И если да, то не могли бы вы рассказать немного, о чём она будет и когда можно ожидать публикации?

О чем она будет? Как о "чем", - о гибридизации Хомского с Бейтсоном, но на совершенно новый лад.

Ответ: "Red Tail Math" это расширенное исследование в области эпистемологии - название (предложенное Томом Мэллоем) относится к насмешливо-ироническому вопросу и последовавшему обсуждению, инициированному Томом, в котором он, Кармен и я принимали участие около 4 или 5 лет назад. Вопрос таков: Должны ли мы сказать (когда наблюдаем краснохвостого ястреба [Red Tailed Hawk] парящим над полого поднимающимся берегом океана, характерным для береговой линии Центральной Калифорнии) что этот ястреб, представляющий перед нами поразительное проявление использования подъёмной силы (он "катится" на нагретом воздухе), понимает теорему Бернулли (в настоящее время принятую как точку отсчёта для явления подъёмной силы)?

(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата! Лично мне, такие вопросы - хоть в шутку, хоть всерьез - напоминают дискуссии об ангелах и игольных ушкАх.
(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
(3) Я готов задать другой вопрос: какое прямое отношение имеет парящий ястреб к сверхактуальнейшим процессам коммуникации?
В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
Ричард Бендлер, Джон Гриндер
http://lib.ru/NLP/nt.txt

Ответ известен - никакого.

Книга была практически завершена, когда мы поняли, что без анализа эмерджентности она окажется в сущности незавершённой. Эмерджентность, поэтому, была в фокусе нашего внимания несколько последних лет. Что касается даты публикации, то какой смысл в объявлении новой даты публикации - она выйдет, когда выйдет.

Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
"... предположим, что мы (Гриндер и Бостик) задались бы целью построить явную модель движений некоей совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся."
Шепчущие на ветру, Гриндер, Бостик (стр. 150).

Задачи "совершенной танцовщицы":

(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
Мы, в метапрактике считаем, что даже произвольное/искусственное сосредоточение на модели одного типа не освобождает моделиста от взаимодействия/влияния на него моделей двух других (отставленных в сторону) типов. Ну, а ДГ вместе с КБ считает, соотвественно, иначе. Да и не важно сие для него. Теорема Бернулли для ястреба важна. А три обязательные для моделирования формы невербальной активности танца, равно как и любых других видов коммуникации, - это совсем не важно.

(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html


http://community.livejournal.com/metapractice/63779.html?thread=1314595#t1314595

Вопрос: В предыдущем интервью вы сказали, что завершение публикации "Red Tail Math" требует анализа эмерджентности, что находилось в центре вашего внимания несколько лет. Каков текущий прогресс или состояние этого предприятия?
Ответ: Эмерджентность это очень сложный предмет, и у меня есть впечатление, что мы не слишком то далеко продвинулись по пути к связному представлению - такому, которое позволит нам сделать явление полезным в прикладном и практическом смысле - конечно, это аккуратное описание моей ситуации. Эмерджентность сложна настолько, что я обнаруживаю себя читающим, размышляющим, проецирующим мои-ещё-неясные мысли об этом на опыт в течение некоторого времени и затем следует период бессознательной обработки - неопределённой длительности - и затем возвращение к предмету. Я не имею представления, как долго этот процесс будет продолжаться, и пока что нет света в конце моего туннеля.


Хм, гораздо экономичнее "в прикладном и практическом смысле" для развития моделирования было бы признать, что годы и годы вперед еще ничего существенного не добавишь к совокупности идей и практического опыта, наработанного: Гибсоном, Хьюбелем, Бейтсоном, Эриксоном, Лоренцем.

--Ответ: "Red Tail Math" это расширенное исследование в области эпистемологии - название (предложенное Томом Мэллоем) относится к насмешливо-ироническому вопросу и последовавшему обсуждению, инициированному Томом, в котором он, Кармен и я принимали участие около 4 или 5 лет назад. Вопрос таков: Должны ли мы сказать (когда наблюдаем краснохвостого ястреба [Red Tailed Hawk] парящим над полого поднимающимся берегом океана, характерным для береговой линии Центральной Калифорнии), что этот ястреб, представляющий перед нами поразительное проявление использования подъёмной силы (он "катится" на нагретом воздухе), понимает теорему Бернулли (в настоящее время принятую как точку отсчёта для явления подъёмной силы)?
Не могу не привести замечательный тост-притчу:
    Красивый большой говорящий попугай всем был хорош. Яркие перья, озорные слова – всё радовало его хозяина, вот только он совсем не летал. Его благодушный попечитель работал в авиационной промышленности и хорошо понимал, что это от недостатка знаний аэродинамики, потому что крылья у птицы были хорошие – без каких-либо дефектов и увечий, в точности как на рисунке в книжке про попугаев.
    И вот механический голос домашнего компьютера начал читать курс лекций тензорного исчисления, сапромат, что-то там ещё. Каждый вечер производился тщательный контроль усваиваемости знаний. Если птичка допускала ошибки в формулах или повторяла фразы из лекции невнятно, то кунжутного семени в этот вечер было ей не видать, только чёрствый хлеб и ржавую воду из-под крана. Хозяин с уважением относился к малому числу кубических сантиметров птичьего мозга и не требовал глубокого понимания вопроса.
    Через некоторое время попугай улетел и больше не возвращался. Хозяин остался озадачен случившемся, ведь птица ещё не знала Закона Бернулли – основу основ аэродинамики.
    Так выпьем же за глубокое понимание вопроса!
    http://spark-light.livejournal.com/520.html


-(1) Нет, - ястреб ничего не "понимает", но теорема Бернулли закодирована в/на уровне его генетического аппарата!
Бейтсон формулировал так:
    Наконец, существует особая форма "знания", которая обычно рассматривается скорее как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует.
    Г. Бейтсон, Экология разума.

Вопрос о природе комплементарности, как я понимаю, принадлежит предмету эпистемологии - в её расширенном рассмотрении Бейтсоном:

-Лично мне, такие вопросы - хоть в шутку, хоть всерьез - напоминают дискуссии об ангелах и игольных ушкАх.
    Нашей задачей на следующие двадцать лет является построение Эпистемологии, а также объединение областей генетики, морфогенеза и познания. Эти три предмета уже сейчас отчетливо представляются одной областью, в которой понятия более абстрактной естественной истории, или Эпистемологии, будут выступать в качестве пояснений.
    Г. Бейтсон, Ангелы страшатся.

-(2) Для моделиста, исповедующего идеи Гибсона, Хьюбела, Бейтсона, Лоренца, вопрос является тривиальной задачей на моделирование приобретаемого ястребом опыта восприятия паттерна динамического восходящего потока, образуемого утренним бризом.
Джон понимает/описывает моделирование Лоренца так:
    Джуди: Конрад Лоренц, знаменитый этнолог животных, бихейвиорист, как-то провел одно прекрасное исследование. Во многих отношениях это замечательная личность.Одно его качество по-настоящему заинтриговало меня: он явно умеет общаться с животными. Он способен расширять границы собственного "я", общаясь с животными совершенно феноменально, представляя поразительную информацию о возможностях в тех мирах.
    <...>
    Джон: В этом отрывке есть несколько сильных моментов. Особенно я выделил бы остроту восприятия и состояния второго внимания, предполагаемые в наблюдениях, которые этот человек смог сделать. Он знает, как расширять границы своего "я". Это требует оттягивания "я" от рефлекторного сознания и первого внимания к системе циклов второго внимания, и расширения его на тот организм, который наблюдатель хочет понять. Вокруг нас множество миров, которые стают доступными нам, если мы умеем сдвигать фильтры восприятия, что является темой наших сегодняшних утренних занятий.Я часто удивляюсь, когда люди, сталкивавшиеся с Лоренцем, неизменно рассказывают истории о его необычной способности: первым шагом в определении значения поведения других биологических видов он отождествлял себя с ними. Я всегда подозревал, что этот парень активизировал внутри себя те петли обратной связи, которые являются гомологическими с такими же петлями существа, с которым он хочет идентифицироваться…(делает паузу)…
    Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа

Джон и Джудит говорят не только о наблюдении, а об идентификации с моделируемым существом. Метапрактик согласен с этим?


-(3) Я готов задать другой вопрос: какое прямое отношение имеет парящий ястреб к сверхактуальнейшим процессам коммуникации?
Бейтсон рассматривал этот вопрос действительно широко:
    Можно утверждать a priori, что все восприятие и все реакции, все поведение и все классы поведения, все обучение и всю генетику, всю нейрофизиологию и эндокринологию, всю организацию и всю эволюцию - вообще все это - следует рассматривать как предмет, коммуникативный по своей природе и потому имеющий отношение к тем крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации. Следовательно, мы предупреждены о возможности найти в наших данных те принципы порядка, которые предлагает нам фундаментальная теория коммуникации. Мы ожидаем, что Теория Логических Типов, Теория Информации и другие будут нашими проводниками.
    Г. Бейтсон, Экология разума.

    -В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
    Ричард Бендлер, Джон Гриндер
    http://lib.ru/NLP/nt.txt

Видимо, приоритеты изменились:
    И как вы правильно указываете, концентрация силы, которую приносят технические навыки НЛП в область коммуникации, очень сильно напоминает о технической концентрации силы, достигнутой в ходе индустриализации. В этом кроются и возможности, и опасности.
    Джон Гриндер, Джудит Делозье. Черепахи до самого низа.

-Ответ известен - никакого.
Напрямую - возможно, да, рамка более широкой связи предполагалась Бейтсоном.

--Книга была практически завершена, когда мы поняли, что без анализа эмерджентности она окажется в сущности незавершённой. Эмерджентность, поэтому, была в фокусе нашего внимания несколько последних лет. Что касается даты публикации, то какой смысл в объявлении новой даты публикации - она выйдет, когда выйдет.

-Мне кажется, книга выйдет не тогда, когда ДГ завершит процесс углубления в "эмерджентность" и не тогда, когда краснохвостый ястреб в прижизненном парении постигнет теорему Бернулли, но тогда, когда решаться задачи преусловутой "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру:
    "... предположим, что мы (Гриндер и Бостик) задались бы целью построить явную модель движений некоей совершенной танцовщицы, чтобы дать ей возможность более эффективно передавать свое искусство и стиль заинтересованным учащимся."
    Шепчущие на ветру, Гриндер, Бостик (стр. 150).

Шепчущие-на-ветру - у меня возникает впечатление о чём-то среднем между Поющими-в-терновнике и Унесёнными-ветром. Всё же, название книги переводится как "Шептание в ветре".


-Задачи "совершенной танцовщицы":

(1) Первая задача имеет отношение к тому, для кого существует искусство этой танцовщицы? Кому, собственно говоря, она должна передавать свои (какого числа?) модели. Мы, в метапрактике, считаем, что это всегда не менее трех адресатов/типов существенно разных по форме и содержанию моделей:
--для зрителей (Чарли)
--для учеников танца (Бобов)
--для сродственных мастеров в танце (Алис)
Мы, в метапрактике считаем, что даже произвольное/искусственное сосредоточение на модели одного типа не освобождает моделиста от взаимодействия/влияния на него моделей двух других (отставленных в сторону) типов. Ну, а ДГ вместе с КБ считает, соотвественно, иначе. Да и не важно сие для него. Теорема Бернулли для ястреба важна. А три обязательные для моделирования формы невербальной активности танца, равно как и любых других видов коммуникации, - это совсем не важно.


(2) Вторая задача, идущая от "совершенной танцовщицы" из "Шепчущих на ветру", относится к вопросу возможности/невозможности целесообразного предварительного паттернования танца, равно как и любой невербальной активности. ДГ считает - невозможно. Мы считаем, что не только это возможным. Мы считаем это РЯДОВОЙ/постоянной/тривиальной задачей:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html


В интервью 2002 года, сразу после выхода Шептания, в ответ на один из вопросов, Джон и Кармен говорят о связи моделирования и эпистемологии:

    Michael Carroll interviews John Grinder & Carmen Bostic St Clair about Whispering in the Wind.
    http://www.nlpwhisperinginthewind.com/interview.htm

    Michael: Have you noticed a common trait in the geniuses you modelled and worked with?

    John and Carmen: Yes, of course, there are a number of such "traits". At a relatively abstract level there is much communality among the various geniuses who have inspired NLP modelling projects and are the source for many of its patterns. We will mention one such characteristic.

    However, we register a warning to the readers- both in regard to this interview and to the book itself. The idea of a trait independent of context is a dangerous one. It is much akin to inviting some extra-terrestrial to describe the game of tennis, restrict this being to observations covering only half of the tennis court and then criticize this being for failing to arrive at a useful description of the game of tennis. Traits are strange occidental creatures that have their tentative existence only in the limited conscious minds of western trained observers. They exist only in a world that contains the presuppositions that one can segment an essential unity into parts, study the parts individually, discover whatever patterning is available within each of the parts in question and then assemble the patterning of the parts as if they somehow represent the patterning of the original whole phenomenon. We trust that it is sufficient to explicate this presupposition to alert the reader to the dangers involved. If not, such a reader is urged to read the extended epistemological critique offered in RedTail Math: the epistemology of everyday life -modelling (working title) by Bostic and Grinder to be published in 2003.



    Майкл Кэррол беседует с Джоном Гриндером и Кармен Бостик Сент-Клэр о "Шептании в ветре".

    Майкл: Вы заметили общее свойство в гениях, которых вы моделировали и с которыми работали?

    Джон и Кармен: Да, конечно, есть ряд таких "свойств" /черт, особенностей - traits/. На достаточно абстрактном уровне есть много общности среди различных гениев, которые вдохновили проекты НЛП моделирования и явились источником многих его паттернов. Мы упомянём одно такое свойство.

    При этом, мы отметим предупреждение для читателей - как в отношении этого интервью, так и самой книгой. Идея свойства, независимого от контекста является опасной. Это во многом сходно с приглашением к инопланетянину описать игру в теннис, ограничив его наблюдениями, охватывающими лишь половину теннисного корта, а затем критикой его за неудачу в получении полезного описания игры в теннис. Особенности - это странные западных создания, которые уомзрительно существуют лишь в ограниченных сознательных разумах наблюдателей с западной выучкой. Они существуют только в мире, содержащем предположения о том, что можно сегментировать составляющее сущность единство на части, изучить части по отдельности, обнаружить какое-нибудь паттернирование, доступное внутри каждой из исследуемых частей, а затем собрать паттернирования частей, как если бы они каким-то образом представляли паттернирование первоначального целостного явления. Мы верим, что достаточно ясно указать эту предпосылку, чтобы предупредить читателя о вовлечённых опасностях. Если же нет, то такому читателю настоятельно рекомендуется прочитать расширенную эпистемологическую критику, предлагаемую в RedTail Math: эпистемология повседневной жизни -моделирование (рабочее название), Бостик и Гриндер, будет опубликована в 2003 году.

    There is one trait or characteristic - called focus - that is common to each and every genius we have had the pleasure of working with. Suppose that we define focus as the ability to choose to fix one's attention exclusively on certain variables immediately relevant to task and to maintain that focus independent of the remaining elements that constitute your context. Those elements not relevant to the task simply do not exist for the genius when committed to her or his task.

    Please note the questioning-begging nature of our response in the above paragraph. For example, how do you know which elements in the context are relevant and which simply constitute distractions that dissipate the attention of the person performing the task? How specifically (assuming that you can identify the relevant variables) do you achieve and sustain such focus in a practical sense? Does the set of relevant variables shift from context to context (yes, of course) and how do you know which differing contexts require which shifts to which variables (good question!)? How are such shifting foci on different variables actually achieved?

    For us, these are simultaneously a critique of our own response and an indictment of the segmentation strategy so common in the west and so impoverished in some of its consequences.



    Существует одно свойство или характеристика - назовём сосредоточенностью - которая является общей для каждого и всех гениев, с которыми мы имели удовольствие работать. Предположим, что мы определяем сосредоточенность, как способность выбирать фиксирование своего внимания исключительно на определенных переменных, прямо соответствующих /значимых, актуальных, релевантных - relevant/ задаче, и поддерживать эту сосредоточенность независимо от остальных элементов, составляющих ваш контекст. Эти элементы, не имеющие отношения к задаче, просто не существуют для гения, посвящённого его или её задаче.

    Пожалуйста, отметьте умоляющий-о-вопросах характер нашего ответа в параграфе выше. Например, как вы узнаёте, какие элементы в контексте актуальны, а какие представляют собой просто отвлечения, рассеивающие внимание человека, выполняющего задачу? Как конкретно (при условии, что вы можете определить релевантные переменные) вы достигаете и поддерживаете такую сосредоточенность в практическом смысле? Имеет ли набор значимых переменных сдвиг от контекста к контексту (да, конечно), и как вы узнаёте, какие различающиеся контексты требуют каких сдвигов к каким переменным (хороший вопрос!)? Как такие сдвиги сосредоточенности на разных переменных на самом деле достигаются?

    Для нас это одновременно и критика наших собственных ответов, и обвинительное заключение сегментационной стратегии, столь распространенной на западе и столь бедной в некоторых своих последствиях.

Отдельная публикация

В упомянутом интервью есть одно любопытное замечание:
    Michael: You write about the "New Code"(your latest work). How does the "New Code" differ from the "Classic Code?"

    John and Carmen: Yes we have introduced new distinctions and patterning in the New Code and it does not represent our latest work. As we state in the Preface to Whispering, our intention for writing this work does not include a presentation of our most recent work - these models will be presented in a separate publication.


    Майкл: Вы пишете о "Новом коде" (вашей последней работе). Как "Новый код" отличается от "Классического кода"?

    Джон и Кармен: Да, мы ввели новые различения и паттернирования в Новом коде, и это не отражает нашу последнюю работу. Как мы заявили в Предисловии к Шептанию, наше намерение при написании этого сочинения не включало представление нашей современной работы - эти модели будут представлены в отдельной публикации.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account